Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-2687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Пискунова Павла Петровича на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия

установила:

Пискунов П.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научный центр" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 85 000 руб.

Наряду с этим, истец обратился в суд с заявлением, в котором просил в целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в пределах заявленной суммы, а также наложить арест и запретить органам ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику транспортных средств (л.д.5).

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2016 г. в удовлетворении заявления истца отказано по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также не представлены сведений о транспортных средствах и их стоимости, не указано целевое назначение денежных средств на банковских счетах.

Пискунов П.П. подал частную жалобу на определение судьи, указав на то, что: закон не обязывает истца представлять доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; суд не учел, что истцом заявлены требования о взыскании значительной денежной суммы, от уплаты которой ответчик длительное время уклоняется; на стадии принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения судьей заявления об обеспечении иска сбор сведений о транспортных средствах, принадлежащих ответчику, их стоимости, целевом назначении денежных средств на банковских счетах для истца затруднителен; отсутствие сведений о конкретном имуществе, подлежащем аресту, не препятствует удовлетворению заявления об обеспечении иска; при этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного постановления об аресте имущества в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; наложение ареста на денежные средства на банковских счетах ответчика в отсутствие сведений об их целевом назначении не может повлиять на права и законные интересы других лиц, поскольку истец просил наложить арест лишь в пределах заявленной суммы, а не на расчетные счета ответчика в целом; истец обосновал причины своего обращения с заявлением об обеспечении иска ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств; при отчуждении ответчиком принадлежащего ему имущества, исполнение решение будет затруднено или невозможно (л.д.93-97).Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Научный центр" Перова А.Н. относительно частной жалобы возразила.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из системного анализа приведённых процессуальных норм следует, что суд не должен принимать меры по обеспечению иска, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении соответствующего искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия мер по обеспечению иска, и не представил доказательства, подтверждающие его просьбу об обеспечительных мерах.

Установив, что Пискуновым П.П. не представлено суду доказательств необходимости принятия мер по обеспечению заявленного им иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для принятия указанных обеспечительных мер.

Также заявителем не представлены доказательства того, что меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и не могут послужить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2016 г. без изменения, частную жалобу Пискунова Павла Петровича без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Т.А. Елина