Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-2693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Кудимовой Т.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО МКК "Русс-финанс" обратилось в суд с иском к Кудимовой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 06 августа 2013 г. между ООО МКК "Русс-финанс" и Кудимовой Т.М. заключен договор займа N7382 на сумму "данные изъяты" рублей на срок до 20 августа 2013 г., с условием оплаты процентов за пользование займом, в размере 1,5% от суммы займа за каждый календарный день. За несвоевременный возврат займа и процентов, заемщик обязан уплатить проценты в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчица не исполнила свои обязательства. За просрочку уплаты процентов более чем на 3 дня Кудимовой Т.М. в силу пункта 7.2 договора начислен штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кудимова Т.М. просит решение изменить в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что заявленные требования о взыскании процентов не соответствуют принципу компенсационного характера санкций (л.д. 55).

В возражениях представитель истца ООО МКК "Русс-финанс" Гарина Ю.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 61).

В судебном заседании ответчица Кудимова Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ООО МКК "Русс-финанс" Гарина Ю.К. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2013г. между ООО МКК "Русс-финанс" и Кудимовой Т.М. был заключен договор займа N7382 на сумму "данные изъяты" рублей на срок до 20 августа 2013 г.

Согласно пункту 1.1 договора, за пользование займом Заемщик выплачивает проценты на сумму займа из расчета 1,5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (549% годовых).

Согласно пункту 7.1. договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает проценты из расчета 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.1 договора, проценты за пользование займом производятся в момент погашения займа.

На основании пункта 7.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня Заемщик уплачивает штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Как следует из представленных доказательств, сумма займа была получена Кудимовой Т.М., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06 августа 2013 г. Доказательств того, что ответчица погасила сумму займа и исполнила свои обязательства суду не представлено.

Согласно расчету представленному истцом, сумма задолженности по договору займа составляет "данные изъяты" рублей, сумма процентов - "данные изъяты" рублей, из которых: сумма процентов за пользование займом - "данные изъяты" рублей, сумма процентов за просрочку возврата займа - "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно принят в качестве допустимого доказательства.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного договора займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы указывает, что заявленные требования о взыскании процентов не соответствуют принципу компенсационного характера санкций и подлежат снижению.

Судебная коллегия считает, что данный довод жалобы является несостоятельным.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору судом первой инстанции установлен и подтверждается представленными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон резюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Размер неустойки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовала добровольно, она должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разъяснение о возможности применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорах о взыскании неустойки, на которую ссылается Кудимова Т.М. в своей жалобе, дано в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица, данный иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана.

Кроме того, поскольку ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения неустойки и по данным основаниям.

Довод жалобы о том, что ответчик находится в трудном материальном положении, не может повлечь изменение решения суда, так как по делу не усматривается принятие Кудимовой Т.М. каких-либо мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Она не обращалась в ООО МКК "Русс-финанс" с заявлением о невозможности исполнить обязательства, в связи с трудным материальным положением. Таких доказательств не было представлено и суду первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, само по себе трудное материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения от исполнения им обязательств по заключенному кредитному договору, заключая который он должен был предусмотреть, в том числе и возникновение негативных последствий. Данные основания, в дальнейшем, могут являться для предоставления ответчику рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудимовой Т.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Т.А. Елина