Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-2699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Середы Л.И.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Нуянзиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трубенкова Д.Г. - Балясовой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Трубенкову Д.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал на то, что 10 сентября 2012 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" на срок по 11 сентября 2017 г., с уплатой по нему ежемесячно платежей в соответствии с графиком, исходя из процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 17,99% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге от 10 сентября 2012 г. автотранспортного средства марки MAN TGL 8.210, идентификационный номер "N", 2008 года выпуска, залоговой стоимостью "данные изъяты", при этом реальная стоимость транспортного средства на актуальную дату, учитывая пробег, эксплуатацию и другие факторы, изменилась.

04 февраля 2014 г. ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), и Трубенков Д.Г. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт "N". Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере "данные изъяты", проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17,00% годовых. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора от 10 сентября 2012 г. просил суд взыскать с Трубенкова Д.Г. задолженность по кредитному договору "N" от 10 сентября 2012 г. в сумме "данные изъяты"., из них: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу; "данные изъяты" - задолженность по оплате процентов; "данные изъяты" - задолженность по оплате неустойки (пени) по плановым процентам; "данные изъяты" - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MAN TGL 8.210 идентификационный номер "N", год выпуска 2008, двигатель "N", шасси (рама) "N", установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере "данные изъяты".; задолженность по кредитному договору от 10 января 2014 г. "N" в общей сумме "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты" - основной долг; "данные изъяты" - плановые проценты за пользование кредитом; "данные изъяты". - пени по просроченному долгу и плановым процентам; расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".; расходы по оплате услуг за оценку транспортного средства в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2016 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично. Судом в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Трубенкова Д.Г. взыскана задолженность по кредитному договору "N" от 10 сентября 2012 г. в сумме "данные изъяты"; по кредитному договору "N" от "дата" в сумме "данные изъяты".; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".; обращено взыскание на заложенное имущество MAN TGL 8.210 "N", год выпуска 2008, двигатель "N", шасси (рама) "N", установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью "данные изъяты".

С Трубенкова Д.Г. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" взысканы расходы за производство судебно-товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Трубенкова Д.Г. - Балясова С.В. оспаривает законность решения суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), Трубенков Д.Г., его представитель Балясова С.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Трубенковым Д.Г. был заключен кредитный договор "N" на сумму "данные изъяты" руб. на срок по 11 сентября 2017 г. с процентной ставкой 17,99% годовых с зачислением ежемесячных платежей согласно графика платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога "N"-з01 от 10 сентября 2012 г. автотранспортного средства марки MAN TGL 8.210, идентификационный номер ( "N", год выпуска 2008-й, залоговой стоимостью "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты" "N"-э от 23 июля 2016 г. рыночная стоимость автомобиля MAN TGL 8.210 составляет "данные изъяты".

Сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору от 10 сентября 2012 г. составляет "данные изъяты", из них: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу; "данные изъяты" - задолженность по оплате процентов; "данные изъяты" - задолженность по оплате неустойки (пени) по плановым процентам; "данные изъяты" - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу.

04 февраля 2014 г. ВТБ 24 (ПАО) и Трубенков Д.Г. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт "N" путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Согласно расписке получена банковская карта "N" с лимитом в размере "данные изъяты"., проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17,00% годовых.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору "N" составляет "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - основной долг; "данные изъяты". - плановые проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" - пени по просроченному долгу и плановым процентам.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Решение суда первой инстанции сторонами в части взыскания задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество участниками процесса не оспаривается, в связи с чем в силу статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в части взыскания с Трубенкова Д.Г. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитным договорам на основании достоверно установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Так, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения гражданского законодательства о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки (пени) обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (пени) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика ходатайства о снижении размера неустойки (пени) и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представляла.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, основаны на неверном применении норм права.

Более того, принимая во внимание соотношение взысканных сумм неустойки и основного долга с процентами; длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие заявления ответчика относительно размера неустойки, отсутствуют основания для ее снижения.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трубенкова Д.Г. - Балясовой С.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.И. Середа

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев