Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2016 г. по делу N 33а-2665/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Г.К. Екония

судей О.С. Михеева

И.П. Назаркиной

при секретаре А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного истца Жигунова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от "дата"

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

Д.А. Жигунов обратился в суд с административным иском к призывной комиссии городского округа Саранск об оспаривании решения призывной комиссии.

В обоснование административного иска указал, что 31 марта 2016 г. обратился в призывную комиссию городского округа Саранск с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Письмом от "дата" изданным за подписью начальника отдела Военного комиссариата Республики Мордовия по г. Саранск А.Н. Демина, ему дан ответ, что призывная комиссия отказала в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Отказ мотивирован тем, что характеризующие документы и другие данные не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Между тем он указал в заявлении, что является посвящённым и крещёным Свидетелем Иеговы и его религиозным убеждениям противоречит несение военной службы. Свои религиозные убеждения обосновал в заявлении. Решение призывной комиссии не мотивировано и нарушает его права.

Просил суд признать незаконным и отменить оспариваемое решение, обязав призывную комиссию городского округа Саранск устранить допущенное нарушение его конституционного права на замену военной службы альтернативной гражданской службой (л.д. "N"

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2016 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" (л.д. "N"

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от "дата" в удовлетворении административного иска отказано (л.д. "N"

Д.А. Жигунов подал апелляционную жалобу на решение суда, приведя по существу следующие доводы. Решение суда мотивировано тем, что он не доказал наличия у него убеждений, которым противоречит несение военной службы. Между тем граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны лишь обосновать свой выбор такой службы, указав в заявлении мотивы этого выбора, и не должны доказывать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N447-О). В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой он указал причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. Суд указал в решении, что он не представил доказательств наличия у него мировоззрения, объективированного его образом жизни, конкретными поступками и решениями к вопросам призыва на военную службу, а также указал, что в религиозной организации "Свидетели Иеговы", чьим членом он является, нет прямого запрета на несение военной службы. Между тем конституционное право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является индивидуальным правом, а значит, должно обеспечиваться независимо от того, состоит гражданин в какой-либо религиозной организации или нет (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 1999 г. N16-П). Факты о Свидетелях Иеговы говорят о том, что их отказы от обязательной военной службы основаны на искренних религиозных убеждениях (решение Европейской комиссии по правам человека от 11 октября 1984 г. по обращению N10410/83 "Норениус против Швеции", решение Европейского Суда по правам человека от 06 апреля 2000 г. по делу "Флимменос против Греции). Наличие у него убеждений, которым противоречит несение военной службы, подтверждено показаниями его единоверцев О.М. Савельева и А.С. Шевчука, и выводы суда об отсутствии таких убеждений не соответствуют материалам дела. В оспариваемом решении, как и в решении суда, не указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, не указано, какие именно документы, и в какой части не соответствуют его доводам, и оспариваемое решение, решение суда не мотивированы. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. "N"

ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" (второй административный ответчик) подало возражения на апелляционную жалобу и просило оставить решение суда без изменения (л.д. "N"

В судебное заседание представитель С.Г. Терентьева, защищавшая в суде первой инстанции права и законные интересы административного истца Д.А. Жигунова, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. "N" сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании административный истец Д.А. Жигунов и его представитель А.А. Жигунов доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" (второго административного ответчика) Н.И. Сыркин относительно апелляционной жалобы возразил.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 06 февраля 2013 г. Д.А. Жигунов "дата" состоит на воинском учёте в отделе Военного комиссариата Республики Мордовия по г. Саранск. Призывнику Д.А. Жигунову предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу до 2016 г. в связи с обучением в образовательной организации (л.д. "N"

05 августа 2015 г. призывник Д.А. Жигунов подал в призывную комиссию (отдел военного комиссариата) заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (вх. N61-з), обосновывая заявление тем, что несение военной службы противоречит его убеждениям. В качестве причин и обстоятельств, побудивших его ходатайствовать об этом, указал в заявлении, что 10 мая 2015 г. крестился как Свидетель Иеговы. С рождения посещал встречи собрания Свидетелей Иеговы и в возрасте 13-14 лет начал развивать личные отношения с Богом, основанные на его собственной вере. Принятие военной присяги и несение военной службы противоречит его убеждениям, основанным на библейских принципах. Сослался на стих из Евангелия от Матфея "Иисус сказал ему: "Верни свой меч на место, потому что все, кто возьмут меч, от меча и погибнут" (Матфея 26:52), стих из книги пророка Исаии " ... Они перекуют свои мечи на лемеха и копья на садовые ножи. Народ не поднимет меча на народ, и не будут больше учиться воевать" (Исаия 2:4) и др. Подчиняясь человеческим властям, по достижении 18 лет встал на воинский учёт. Его убеждения тверды и искренни на протяжении нескольких лет. В заявлении указаны М.В. Нефёдов и А.С. Шевчук, которые могут подтвердить наличие у него таких убеждений (л.д. "N" К заявлению приложил автобиографию от 04 августа 2015 г. (л.д. "N"), характеристику с места учёбы без даты её выдачи (л.д. "N") и справку Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России от "дата"-Н (л.д. "N"

31 марта 2016 г. призывник Д.А. Жигунов повторно подал в призывную комиссию (отдел военного комиссариата) заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (вх. N21-з). Заявление обосновано теми же самыми причинами и обстоятельствами, которые указаны в первоначальном заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (л.д. "N" К заявлению приложил ту же самую автобиографию от "дата", автобиография призывником не подписана), характеристику с места учёбы от "дата" и ту же самую справку Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России от "дата"

Решением призывной комиссии городского округа Саранск от "дата" призывнику Д.А. Жигунову отказано в замене военной службы альтернативной гражданской службой, так как характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (л.д. "N"

Оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права призывника.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену её альтернативной гражданской службой (часть 3 статьи 59).

Вместе с тем, по смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на её замену альтернативной гражданской службой. Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьёзным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьёзности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N1470-О).

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", согласно которому реализация гражданами Российской Федерации указанного конституционного права носит заявительный характер.

Так, в соответствии с положениями статьи 11 настоящего Федерального закона граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учёте. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (пункт 1). В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учёбы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 12 настоящего Федерального закона гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В данном случае, призывник Д.А. Жигунов, исповедующий вероучение Свидетелей Иеговы, в обоснование заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и того, что несение военной службы противоречит его убеждениям, сослался на свои твёрдые, искренние и многолетние убеждения, основанные на библейских принципах, приведённых в заявлении.

В суде первой инстанции административный истец Д.А. Жигунов, оспаривая решение призывной комиссии, привёл те же самые доводы, и эти доводы истца подтверждены свидетельскими показаниями его единоверцев "данные изъяты"

Между тем из анализа представленных документов, объяснений административного истца и показаний свидетелей по отдельности или в совокупности объективно не следует, что призывник имеет прочные и устойчивые убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которым противоречит несение военной службы.

Во время постановки на воинский учёт и до подачи первого заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то есть до 05 августа 2015 г. о наличии убеждений, которым противоречит несение военной службы, призывник военному комиссариату не заявлял.

Представленные документы о наличии у призывника таких убеждений достоверно не свидетельствуют.

Из представленной автобиографии и справки Управленческого центра Свидетелей Иеговы лишь усматривается, что в настоящее время призывник исповедует вероучение Свидетелей Иеговы, которое не препятствует верующему самостоятельно принимать решение относительно несения военной или альтернативной службы, основываясь на своих религиозных убеждениях. Сведений о наличии у призывника глубоких и искренних убеждений, а тем более прочных и устойчивых многолетних убеждений, которым противоречит несение военной службы, указанные документы, как и характеристика с места учёбы, не содержат.

Документов, в действительности характеризующих соответствующий образ жизни, социальное поведение призывника и подтверждающих достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, не представлено.

Показания свидетелей "данные изъяты" которые в силу части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют для суда заранее установленной силы, сами по себе достоверность доводов призывника не подтверждают.

К тому же призывник крестился как Свидетель Иеговы 10 мая 2015 г. (на это указано в его заявлении), то есть во время предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу до 2016 г. в связи с обучением в образовательной организации. Повторное заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой призывник подал в призывную комиссию (отдел военного комиссариата) 31 марта 2016 г., то есть после того, как утратил право на отсрочку от призыва на военную службу.

Указанные обстоятельства вызывают сомнение в достоверности доводов призывника о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Наличия у призывника прочных и устойчивых убеждений, неприятия военной службы, мотивированного серьёзным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями призывника или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, которым противоречит несение военной службы, не установлено.

В удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда мотивировано тем, что призывник не доказал наличия у него убеждений, которым противоречит несение военной службы, тогда как призывник должен был лишь обосновать свой выбор альтернативной гражданской службы и не должен был доказывать, что несение военной службы противоречит его убеждениям, отклоняются.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (пункт 1). В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом (пункт 2).

Таким образом, статья 11 настоящего Федерального закона закрепляет обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы. Обращённое к призывнику требование обосновать наличие убеждений и вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, означает лишь обязанность изложить соответствующие доводы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N447-О).

Вместе с тем согласно другим положениям настоящего Федерального закона к заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учёбы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2 статьи 11).

Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании:

выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

анализа документов, представленных гражданином;

анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (пункт 2 статьи 12).

Исходя из этих законоположений, обязанность подтверждения достоверности доводов гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, лежит на гражданине, изъявившем желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Указанный процесс обоснования наличия убеждений вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N447-О).

Граждане, заявляющие требование о замене воинской службы альтернативной гражданской службой, не освобождаются от обязанности доказывать, что несение воинской службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. Об этом судам даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 1998 г.

Следовательно, гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, обязан подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой призывник указал причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом, также отклоняются.

Одного лишь изложения в заявлении доводов призывника о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, без достоверного подтверждения этих доводов, для замены военной службы альтернативной гражданской службой недостаточно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании в решении суда того, что призывник не представил доказательств наличия у него мировоззрения, объективированного его образом жизни, конкретными поступками и решениями к вопросам призыва на военную службу, и того, что в религиозной организации "Свидетели Иеговы" нет прямого запрета на несение военной службы, также отклоняются.

В обоснование этих доводов апелляционной жалобы административный истец сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 1999 г. N16-П, согласно которому конституционное право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является индивидуальным правом, а значит, должно обеспечиваться независимо от того, состоит гражданин в какой-либо религиозной организации или нет. Сослался на решение Европейской комиссии по правам человека от 11 октября 1984 г. по обращению N10410/83 "Норениус против Швеции", в котором указано, что факты о Свидетелях Иеговы говорят о том, что их отказы от обязательной военной службы основаны на искренних религиозных убеждениях, и на решение Европейского Суда по правам человека от 06 апреля 2000 г. по делу "Флимменос против Греции", подтверждающее данную позицию.

Ссылки административного истца на эти постановления о незаконности оспариваемого решения, решения суда не свидетельствуют.

Действительно, конституционное право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является индивидуальным правом гражданина Российской Федерации и должно обеспечиваться независимо от того, состоит гражданин в какой-либо религиозной организации или нет (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 1999 г. N16-П).

Однако, как уже указывалось ранее, данное конституционное право не снимает с гражданина, изъявившего желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, обязанности подтверждения достоверности его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Принадлежность призывника к религиозной организации "Свидетели Иеговы" о достоверности его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, сама по себе не свидетельствует, и на основании части 2 статьи 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объяснения административного истца подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке.

Именно в этом контексте суд первой инстанции дал оценку указанному обстоятельству - факту принадлежности призывника к религиозной организации "Свидетели Иеговы".

Наличие тех или иных решений Европейской комиссии по правам человека и Европейского Суда по правам человека, связанных с религиозной организацией "Свидетели Иеговы", не освобождает административного истца от обязанности подтверждения достоверности доводов призывника о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Об этом судам даны разъяснения в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Исходя из этих разъяснений, решения Европейской комиссии по правам человека и Европейского Суда по правам человека, принятые по конкретным делам, по вопросам факта не имеют для суда преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у призывника убеждений, которым противоречит несение военной службы, подтверждено показаниями его единоверцев О.М. Савельева и А.С. Шевчука, и выводы суда об отсутствии таких убеждений не соответствуют материалам дела, также отклоняются.

Как уже указывалось ранее, показания свидетелей "данные изъяты" которые не имеют для суда заранее установленной силы, сами по себе достоверность доводов призывника не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении, как и в решении суда, не указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, не указано, какие именно документы, и в какой части не соответствуют доводам призывника, и оспариваемое решение, решение суда не мотивированы, также отклоняются.

В оспариваемом решении приведено правильное основание к отказу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, предусмотренное пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", и такой отказ соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие в оспариваемом решении указаний на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, указаний на то, какие именно документы, и в какой части не соответствуют доводам призывника, о незаконности решения не свидетельствует.

Решение суда исчерпывающим образом мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к иной оценке доказательств и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от "дата" без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жигунова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.К. Екония

судьи О.С. Михеев

И.П. Назаркина