Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2016 г. по делу N 33а-2684/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Г.К. Екония

судей О.С. Михеева

И.П. Назаркиной

при секретаре А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Явкиной М.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив "Партнер" (далее КПК "Партнер") обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что в производстве отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее ОСП по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия) находится исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 01 августа 2013 г. в отношении должника Саржанова Р.Р. на основании исполнительного листа серии ВС "данные изъяты", выданного Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 19 июля 2013 г., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Саржанову Р.Р., в пользу потребительского кредитного кооператива "Партнер" путём реализации (продажи) данного имущества с публичных торгов.

В нарушение требований статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N229-ФЗ) указанный автомобиль находится на ответственном хранении истца и до настоящего времени не передан на реализацию в ТУ Росимущества в Республике Мордовия.

Просил признать действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия Явкиной М.А. незаконными и обязать передать вышеуказанный автомобиль для реализации в ТУ Росимущества в Республике Мордовия (л.д. 1).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 сентября 2016 г. административный иск КПК "Партнер" удовлетворён.

Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия Явкиной М.А. по неприменению в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 01 августа 2013 г. необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, выданного Пролетарским районный судом г.Саранска Республики Мордовия 19 июля 2013 г. об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации (продаже) данного имущества. На судебного пристава- исполнителя ОСП по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия Явкину М.А. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда вынести постановление о передаче арестованного имущества: автомобиля "данные изъяты", находящегося на хранении у КПК "Партнер", на реализацию, и сообщить суду и административному истцу об исполнении данного решения в течение месяца со дня его вступления в законную силу (том 1, л.д.165-177).

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия Явкина М.А. подала на решение суда апелляционную жалобу, приведя следующие доводы: непринятие мер по передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества в Республике Мордовия обусловлено объективными причинами, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2014 г. договор купли-продажи подлежащего реализации автомобиля расторгнут, и в настоящее время должник Саржанов Р.Р. не является его собственником; несоблюдение установленного статьёй 36 Федерального закона N229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания его бездействия, поскольку срок совершения исполнительных действий носит организационный характер не является пресекательным, кроме того судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия (возбудил исполнительное производство, наложил арест на автомобиль, вынес постановления об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, направил заявку на торги арестованного имущества, устанавливал местоположение арестованного транспортного средства, составлял протоколы об административных правонарушениях в отношении Саржанова Р.Р. за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя и т.д.); судебные приставы-исполнители обращались в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты", замене стороны исполнительного производства должника Саржанова Р.Р. его правоприемником М.А.В.., которые оставлены без удовлетворения; судом не учтены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; к участию в деле в качестве заинтересованного лица не был привлечен М.А.В.; считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Саржанова Р.Р., поскольку автомобиль ему фактически не принадлежит. Просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (том 1, л.д.197-199).

КПК "Партнер" подал возражения на апелляционную жалобу, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 1, л.д.210-211).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия Явкина М.А. апелляционную жалобу поддержала.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Сероглазова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель административного истца КПК "Партнер" Курамшин В.Ш. возражал относительно доводов жалобы.

В судебное заседание заинтересованное лицо Саржанов Р.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела суд не просил.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица Саржанова Р.Р.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 19 июля 2013 г. решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2013 г., постановлено:взыскать солидарно с С.О.Е., Т.Е.А., Ш.А.В. в пользу ПКК "Партнер" "данные изъяты" рубль - сумму займа по договору займа N "данные изъяты" Денеж от 26 июля 2011 г., "данные изъяты" рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 17 марта 2012 г. по 01 апреля 2013 г., "данные изъяты" рублей - сумму целевого взноса по договору займа N "данные изъяты" Денеж от 26 июля 2011 г. за период с 17 марта 2012 г. по 01 апреля 2013 г., "данные изъяты". - пени по договору займа N "данные изъяты" Денеж от 26 июля 2011 г. за период с 17 марта 2012 г. по 01 апреля 2013 г., а всего "данные изъяты".; обратить взыскание в счет погашения взысканной суммы "данные изъяты". на имущество, заложенное по договору залога от 26 июля 2011г., заключенному между ПКК "Партнер" и Т.Е.А.: автомобиль "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Саржанову P.P. Установить начальную продажную цену на данный автомобиль, с которой начинаются торги, в размере 93 000 рублей. Указанное заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (том 2, л.д. 6-10).

19 июля 2016 г. Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС N "данные изъяты", предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Саржанову Р.Р. (том 2, л.д. 19-15).

01 августа 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия Кострюковой А.И. на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника Саржанова Р.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" (том1, л.д. 39).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия Симдянкиной И.П. от 29 октября 2013 г. произведён арест, принадлежащего Саржанову Р.Р. вышепоименованного автомобиля, который оставлен у него на ответственное хранение (том 1, л.д.42, 43-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия Симдянкиной И.П. от 12 февраля 2014 г. произведена оценка арестованного автомобиля на сумму 93 000 рублей и в этот же день вынесено постановление о передаче транспортного средства для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, куда сделана заявка на реализацию арестованного имущества (том 1, л.д.46, 47-48,49).

03 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем Симдянкиной И.П. вынесено постановления об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества в Республике Мордовия, куда сделана заявка на торги арестованного имущества (л.д.50,51-52,53).

20 августа 2014 г. в ходе исполнительных действий у Саржанова Р.Р. не обнаружен переданный ему на ответственное хранение автомобиль. Из объяснений, данных им 25 августа 2014 г. следует, что автомобиль он сдал на металлолом (том 1, л.д.57).

За невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении для изъятия автомобиля "данные изъяты", в отношении Саржанова Р.Р. вынесены постановления N241 от 09 сентября 2014 г., N256 от 23 сентября 2014 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д.67-68, 74-75).

10 сентября 2014 г. в связи с невозможностью изъятия арестованного имущества у должника судебным приставом-исполнителем приостановлена заявка на торги арестованного имущества (том 1, л.д.69).

02 октября 2014 г. дознавателем ОСП по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия К.Н.Н ... вынесено постановление о возбуждении в отношении Саржанова Р.Р. уголовного дела N "данные изъяты" по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.81-82).

Вступившим в законную силу 19 декабря 2014 г. приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от 08 декабря 2014 г., Саржанов P.P. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (сокрытие имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено), и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей (том 1, л.д.233-236).

Вступившим в законную силу 26 февраля 2015 г. решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2014 г., частично удовлетворены исковые требования Саржанова P.P. к М.А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, постановленорасторгнуть договор купли-продажи от 22 мая 2013 г. транспортного средства "данные изъяты", заключенный между Саржановым P.P. и М.А.В., с последнего в пользу Саржанова P.P. взыскана стоимость указанного автомобиля в размере 93 000 рублей, а также судебные расходы (том 1, л.д. 238-240).

Вступившим в законную силу 31 марта 2015 г. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 "данные изъяты" от 19 марта 2015 г., в порядке исполнения приговора разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля марки "данные изъяты", и указанное транспортное средство передано для последующей реализации в ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия (том 1, л.д.232).

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2015 г., вступившим в законную силу 26 июня 2015 г., отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Медведевой М.С. о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты" (том 1, л.д.250).

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2015 г., вступившим в законную силу 25 ноября 2015 г., отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Ерошкина И.Ю. о замене стороны исполнительного производства N "данные изъяты" - должника Саржанова P.P. его правопреемником - М.А.В. (том 1, л.д.245-249).Из объяснений судебного пристава-исполнителя Явкиной М.А., данных в суде апелляционной инстанции следует, что исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное в отношении Саржанова P.P. находится у неё на исполнении с апреля 2016 г.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2016 г., вступившим в законную силу 21 июня 2016 г., отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Явкиной М.А. о разъяснении положений исполнительного документа (том 1, л.д.251-254).

На поданное представителем взыскателя КПК "Партнер" Курамшиным В.Ш. 22 июля 2016 г. заявление о принятии мер по исполнению решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2013 г. в части обращении взыскания на заложенное имущество, исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Киреевой И.П. 10 августа 2016 г. дан ответ о невозможности исполнения решения в части дальнейших исполнительских действий по обращению взыскания на спорное транспортное средство. В качестве причин невозможности исполнения требований исполнительного документа указано на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2014 г., определения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2015 г., 09 ноября 2015 г., 03 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении заявленных судебными приставами - исполнителями требований (том 1, л.д.139-140,142).

В ответе руководителя УФССП по Республике Мордовия - главного судебного пристава Республики Мордовия Перова СВ. от 19 августа 2016 г. на обращение взыскателя от 15 июля 2016 г. сообщается, что в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного в отношении Саржанова P.P., непередача автомобиля в Росимущество обусловлена рядом объективных причин, в качестве которых указаны те же обстоятельства. Также указывается на принятие судебным приставом-исполнителем мер по подготовке и направлению в Пролетарский районный суд г. Саранска заявления о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты" возбужденного в отношении Саржанова P.P. (том 1, л.д. 144).

Вступившим в законную силу 02 ноября 2016г. определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 сентября 2016 г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Явкиной М.А. о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты" (том 2, л.д. 11).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Удовлетворяя требования административного иска КПК "Партнер", суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом -исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному документу, содержащему требование об обращении взыскания на заложенное имущество, что нарушает законные интересы взыскателя.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поэтому, исходя из указанных задач и принципов, содержащиеся в исполнительном документе требования (за рядом исключений) должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный статьёй 36 Федерального закона N 229-ФЗ двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что с 31 марта 2015 г. - дня вступления в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2015 г., которым в порядке исполнения приговора разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля марки "данные изъяты", и указанное транспортное средство передано для последующей реализации в ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, отсутствовали какие-либо объективные причины, препятствовавшие исполнению требований исполнительного документа об обращении взыскания на указанное имущество, являющееся предметом залога, а именно передаче судебным приставом-исполнителем транспортного средства на реализацию в установленном законом порядке.

Порядок реализации имущества должника предусмотрен статьёй 87 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (части 1 и 6).

Судебный пристав-исполнитель Явкина М.А., на исполнении которой с апреля 2016 г. находилось исполнительное производство N "данные изъяты", не совершила по нему предусмотренных вышеуказанной нормой исполнительных действий. Вместо этого, она обращалась в суд заявлениями о прекращении исполнительного производства и о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Между тем в удовлетворении всех поданных ею (и судебными приставами-исполнителями, ранее занимавшимися исполнением указанного исполнительного документа) заявлений судом отказано, что свидетельствует об их безосновательности. В связи с этим, бездействие судебного пристава-исполнителя Явкиной М.А., выразившееся непринятии ею мер по передаче на реализацию транспортного средства, являющегося предметом залога, нельзя признать уважительным, поскольку она имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя КПК "Партнер".

Доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности в настоящее время исполнить требования исполнительного листа в связи с тем, что автомобиль, подлежащий обращению к взысканию, не принадлежит должнику Саржанову Р.Р., отклоняются.

Утверждение судебного пристава-исполнителя Явкиной М.А. о том, что Саржанов Р.Р. не является собственником транспортного средства, вследствие чего перестал быть должником по исполнительному производству, не имеет под собой правовых оснований.

В соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу 26 февраля 2015 г. решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2014 г., договор купли-продажи, на основании которого право собственности на транспортное средство перешло к Саржанову Р.Р. в момент передачи ему товара, расторгнут, в связи с чем обязательства, связанные с исполнением данного договора прекращены. Вместе с тем расторжение договора не означает его ничтожность. Поскольку решение суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля не содержит указания на обязанность покупателя возвратить транспортное средство продавцу М.А.В.В., Саржанов Р.Р. сохраняет право собственности на автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между М.А.В ... и Саржановым Р.Р. - 22 мая 2013 г., в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, действовавшей до 01 июля 2014 г., регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога транспортного средства от 26 июля 2011 г. и договора купли-продажи автомобиля от 22 мая 2013 г. гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Норма, введённая в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 г. и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен между М.А.В ... и Саржановым Р.Р. - 22 мая 2013 г., то правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона, и соответственно его положения к ним не могут быть применены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица М.А,В.., также отклоняется.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

М.А.В ... не является стороной исполнительного производства. За всё время исполнения исполнительного документа (а это более трёх лет) он не заявлял о правах на транспортное средство, являющееся предметом исполнения.

Собственником транспортного средства и должником по исполнительному производству до настоящего времени продолжает оставаться Саржанов Р.Р.

Судом первой инстанции вопрос о правах и обязанностях М.А.В ... не разрешён, никто из участвующих в деле лиц не ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а ошибочное предположение судебного пристава-исполнителя Явкиной М.А. о том, что Саржанов Р.Р. перестал быть собственником транспортного средства, не является достаточным основанием для привлечения М.А.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица по инициативе суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее публичные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Явкиной М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья Г.К. Екония

судьи О.С. Михеев

И.П. Назаркина