Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 03 ноября 2016 г. по делу N 4А-197/2016

Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Штанов С.В., рассмотрев жалобу Тремаскина В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 01 июля 2016г. и решение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2016г., вынесенные в отношении Тремаскина В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 01 июля 2016г. Тремаскин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Решением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2016г. постановление мирового судьи от 01 июля 2016г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Тремаскин В.Л. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него судебных постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы Тремаскина В.Л., не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

Считаю, что обжалуемыми им судебными постановлениями правильно установлено, что "дата"г. в "данные изъяты" "адрес", водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Тремаскин В.Л., в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия (касательного столкновения с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО5), оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, Тремаскин В.Л. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Участие Тремаскина В.Л. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Следовательно, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Тремаскин В.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так вопреки доводам жалобы заявителя, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год назначено Тремаскину В.Л. в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных постановлениях, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Факт правонарушения и вина Тремаскина В.Л. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении "N" от "дата"г., в котором изложено существо нарушения, совокупностью тщательно исследованных как мировым судьей, так и судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России "Ардатовский" ФИО1(л.д. 1); схемой к протоколу осмотра места происшествия от 11.04.2016г. (л.д.6-7), материалами по факту ДТП имевшего место "дата". с участием Тремаскина В.Л. и ФИО2 (л.д.215-225); объяснениями Тремаскина В.Л. (л.д.8); письменными объяснениями ФИО5, ФИО2, их показаниями в судебном заседании; письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 и их пояснениями в судебном заседании, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1

Из объяснений, данных Тремаскиным В.Л 12.04.2016г. инспектору ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ардатовский" по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата"., следует, что водитель автомобиля, зарегистрированного в регионе "данные изъяты" предъявлял ему претензии по поводу того, что он задел его автомобиль. Также Тремаскиным В.Л. не отрицается факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции, объясняя причину своих действий испугом действий пассажира вышеуказанного автомобиля.

При составлении протокола об административном правонарушении Тремаскину В.Л. разъяснены положения статей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Указанный протокол содержит собственноручные объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которых Тремаскин В.Л. уехал с места совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку испугался Ульянова.

Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии события административного правонарушения и самого факта дорожно-транспортного происшествия, отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, подробный анализ которых приведен в судебных решениях, в том числе и показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ардатовский" ФИО1, из которых следует, что с участием понятых ФИО6 и ФИО7 "дата"г. был осмотрен автомобиль Тремаскина В.Л., марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" составлен протокол осмотра и проверки транспортного средства, где зафиксировано, что переднем бампере имелось отслоение лакокрасочного материала, спущенное заднее колесо. Обнаруженные повреждения им были сфотографированы на мобильный телефон.

Из показаний ФИО1 также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Тремаскин В.Л. признал факт касательного столкновения транспортных средств (л.д. 145-146).

Не доверять объяснениям ФИО1, который предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Тремаскина В.Л. о нарушении права на защиту, выразившийся в рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии и защитника Дадаева А.Т., отклоняется.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, имеется согласие Тремаскина В.Л. на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС сообщения по телефону, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. На листах дела 30-31 имеются два извещения телефонограммой абонента Тремаскина В.Л., который на звонок не ответил. Из материалов дела также усматривается, что о рассмотрении дела мировым судьей в 15 часов 00 минут 27 июня 2016г. в представитель по доверенности Дадаев А.Т. был извещен. На л.д. 26 имеется ходатайство Датаева А.Т., в котором содержится просьба об ознакомлении с материалами дела, а также расписка представителя, что он ознакомился с материалами дела с применением техническим средств (л.д. 28). В связи с неявкой Тремаскина В.Л. и его защитника, судебное заседание мировым судьей было отложено на 15.00 часов 01 июля 2016г. Судом неоднократно принимались меры к заблаговременному извещению участников производства по делу о дне рассмотрения.

Так в связи с тем, что Тремаскин В.Л. и его представитель Дадаев А.Т. при извещении телефонограммой на звонки не отвечали, 28 июня 2016г. на имя Дадаева А.Т. была направлена телеграмма, которая за отсутствием адресата не была вручена, по извещению за телеграммой он не явился (л.д. 62-64). Согласно рапорту заместителя начальника полиции по ООП ММО МВД России "Ардатовский" от 27 июня 2016г. Тремаскин В.Л. в присутствии двух свидетелей отказался от получения повестки о вызове к мировому судье на 01 июля 2016г. (л.д. 60-61).

Вышеуказанные факты свидетельствуют об умышленном уклонении Тремаскина В.Л. и его представителя Дадаева А.Т. от явки в судебное заседание, как обоснованно констатировано в судебных актах.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы утверждение Тремаскина В.Л. о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование мировой судья выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в определении от 01 июля 2016г (л.д.66).

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N52 (в редакции от 09 февраля 2012 г.) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Иные доводы жалобы Тремаскина В.Л. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности Тремаскина В.Л. в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Ардатовскогорайона Республики Мордовия от 01 июля 2016г. и решение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2016г., вынесенные в отношении Тремаскина В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тремаскина В.Л. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Мордовия С.В. Штанов