Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 07 ноября 2016 г. по делу N 7/1-77/2016

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина И.П. при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Мишуняевой О.А. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишуняевой О.А.,

установила:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2016 г. Мишуняева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

07 октября 2016 г. Мишуняева О.А. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на судебное постановление, просила его отменить, ссылаясь на то, что судьёй незаконно в обоснование вынесенного постановления о привлечении её к административной ответственности были положены полученные с нарушением закона доказательства: 1) запись с видеорегистратора, находящегося в автомобиле под управлением Б.А.Н., которая не фиксирует момент столкновения автомобилей, и наличие которой не зафиксировано в протоколе об административном правонарушении; 2) заключения экспертов N "данные изъяты" от 04 августа 2016 г., выводы которых были основаны на вышеуказанной записи видеорегистратора, при этом эксперты не дали пояснений о том, какие именно данные вышепоименованной записи подтверждают сделанные им выводы. Указывает, что при проведении экспертного исследования её версия развития событий дорожно-транспортного происшествия не рассматривалась, а вывод о скорости передвижения автомобиля под управлением Б.А.Н. был сделан экспертом Д.В.В. только лишь на основании его пояснений. Подвергает сомнению вывод указанного эксперта о том, что Б.А.Н. заметил автомобиль марки "Рено Логан" "данные изъяты" под управлением Мишуняевой О.А. только за 0,5-1 м. до столкновения в условиях нормальной видимости при движении автомобиля марки "Хонда Цивик" "данные изъяты" со скоростью 40 км/ч под его управлением. Ссылается на то, что судья необоснованно отказала ей в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, что привело к вынесению несправедливого постановления. Просила постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мишуняева О.А., её защитник - адвокат Кунева Я.М. просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В судебном заседании потерпевший Б.А.Н. относительно жалобы Мишуняевой О.А. возразил.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления в полном объёме, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 утверждены и введены в действие с 01 июля 1994 г. Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что Мишуняевой О.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 12 апреля 2016 г. в 08 час. 30 мин на перекрестке "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Мишуняева О.А., управляя автомобилем марки "Рено Логан" "данные изъяты" в нарушение пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге прямо автомобилю марки "Хонда Цивик" "данные изъяты" под управлением Б.А.Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и от удара автомобиль Б.А.Н. откинуло на автомобиль марки "ВАЗ-21150" "данные изъяты" под управлением водителя К.Е.Ф. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Б.А.Н. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Мишуняевой О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации:

рапортом старшего дежурного СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по "данные изъяты" А.А.И. от 12 апреля 2016 г. о телефонном сообщении от оператора 02 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5);

рапортом инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по "данные изъяты" Н.Н.А. от 12 апреля 2016 г. о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6-7);схемой происшествия от 12 апреля 2016 г., составленной инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Б.В.И. в присутствии понятых Б.В.О., Г.Е.П., с участием водителей Мишуняевой О.А., Б.А.Н., К.Е.Ф. (л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия 13 АМ N004055, составленным 12 апреля 2016 г. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Б.В.И. в присутствии понятых Б.В.О., Г.Е.П., с участием водителей Мишуняевой О.А., Б.А.Н., К.Е.Ф. (л.д.10-13);

показаниями свидетеля К.Е.Ф. от 12 апреля 2016 г., 23 мая 2016г. (л.д. 14, 43);

объяснениями потерпевшего Б.А.Н. от 12 апреля 2016 г., 09 мая 2016 г., от 12 июля 2016 г. (л.д.15, 37,65);

заключением эксперта ГКУЗ РМ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Т.И.А. от 31 мая 2016 г. "данные изъяты" (М), согласно которому потерпевшему Б.А.Н. причинён вред здоровью средней тяжести (л.д.41-42);

записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Б.А.Н. (л.д.55);

заключением эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ М.А.Е. N "данные изъяты" от 07 июля 2016 г., согласно которому в действиях водителя автомобиля марки "Рено Логан" "данные изъяты" имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5 ч.1, 13.9 ч.1 Правил дорожного движения (л.д.59-61);

заключением эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Д.В.В. N "данные изъяты" от 04 августа 2016 г., проводившего повторную автотехническую экспертизу, в соответствии с выводами которого в действиях водителя автомобиля марки "Рено Логан" "данные изъяты" А.О.А. имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5 ч.1, 13.9 ч.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля марки "Хонда Цивик" "данные изъяты" под управлением Б.А.Н. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается (л.д.69-71).

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2016 г., составленной инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Н.Н.А. (л.д. 74-75);

протоколом 13 АП N121192 об административном правонарушении от 16 августа 2016 г., составленным инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Н.Н.А. (л.д.2).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Мишуняевой О.А., нарушившей Правила дорожного движения, создавшей опасность для движения и аварийную ситуацию.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего Б.А.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Мишуняевой О.А., а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Мишуняевой О.А. о том, что запись видеорегистратора, установленного в автомобиле Б.А.Н., не может быть использована в качества доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку она не фиксирует столкновение автомобилей, и протокол об административном правонарушении не содержит отметок о наличии указанной записи, отклоняются.

Данная запись видеорегистратора была представлена в ходе проведения административного расследования потерпевшим Б.А.Н. и приобщена к материалам дела по заявленному им 25 мая 2016 г. письменному ходатайству. При рассмотрении дела судьёй районного суда Мишуняева О.А. имела возможность ознакомиться с этой записью. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит данных о наличии указанной записи, не является существенным нарушением. Запись видеорегистратора дополняет сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и не противоречит им, она была предметом исследования судьи, и получила соответствующую оценку в судебном постановлении наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Мишуняевой О.А. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы подлежат отклонению, поскольку, по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В данном случае судья такой необходимости не усмотрел, указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП Российской Федерации и отклонено с приведением мотивов, о чём вынесено соответствующее определение (л.д. 124-126). Оснований для переоценки выводов судьи об отсутствии необходимости в назначении повторной автотехнической экспертизы не имеется.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьёй не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Мишуняевой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьёй районного суда в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации, в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и суждению о необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы.

Между тем, как уже указывалось ранее, необходимости в назначении повторной автотехнической экспертизы не имелось и не имеется, ходатайство о назначении такой экспертизы не подлежало удовлетворению.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с соблюдением положений части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решила:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2016 г. оставить без изменения, жалобу Мишуняевой О.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Назаркина