Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 31 октября 2016 г. по делу N 7/2-245/2016

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина И.П., рассмотрев 31 октября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Стенькиной О.Е. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Видякина С.И. от 23 августа 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Стенькиной О.Е.,

установила:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее Мордовское УФАС России) Видякина С.И. от 23 августа 2016 г. член единой комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее Управления Росреестра по Республике Мордовия) Стенькина О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Стенькина О.Е. подала в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия жалобу на указанное постановление должностного лица.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2016 г. постановление руководителя Мордовского УФАС России Видякина С.И. от 23 августа 2016 г. оставлено без изменения, жалоба Стенькиной О.Е. - без удовлетворения

30 сентября 2016 г. Стенькина О.Е. подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на вышеуказанные постановление и решение судьи районного суда, приведя доводы о том, что судом не дана оценка последствиям вменённого ей административного правонарушения для охраняемых общественных отношений в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не учтены обстоятельства, связанные с совершением нарушения порядка допуска заявки на участие в аукционе, не дана надлежащая оценка характеру совершенного правонарушения, которое она считает малозначительным; в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закона о контрактной системе) в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, она в целях выявления лучших условий поставок товаров допустила к участию в аукционе заявки с порядковыми номерами 1 и 2; вменённое ей административное правонарушение не повлияло на результаты определения исполнителя государственного контракта и выбор конечного поставщика, напротив оно было устранено, протоколы аукциона отменены, определение поставщика приостановлено, вина ею признана; с учётом характера правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий деяние, совершенное ею неумышленно, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений; считает, что на основании статьи 4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания должно быть учтено то, что права и законные интересы участников торгов не нарушены и ранее она не была привлечена к административной ответственности. По данным основаниям просила постановление должностного лица от 23 августа 2016 г. и решение судьи от 16 сентября 2016 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Стенькина О.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на дату совершения административного правонарушения 24 ноября 2015 г. Стенькина О.Е. являлась членом единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Управления Росреестра по Республике Мордовия, что подтверждается приказом руководителя Управления Росреестра по Республике Мордовия от 13 апреля 2015 г. NП/112 "Об организации закупок товаров, работ и услуг для нужд Управления" (л.д. 51-52,54)

16 ноября 2015 г. на официальном сайте сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещены извещение N "данные изъяты" и документация о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов к организационной технике для нужд Управления Росреестра по Республике Мордовия.

В качестве требований к качеству, техническим, функциональным характеристикам товара в техническом описании объекта закупки указывалось: картридж 106R01373 для Xerox Phaser 3250 оригинал; совместимость: оригинальный; модель: 106R01373; технология печати: лазерная; цвет печати: черный; размеры упаковки: 360х289х111 мм; тип упаковки: Retail; ресурс по ISO/ IEC 19752 : 3500 стр.; предназначен для использования в аппаратах Xerox Phaser 3250; вес брутто:1,67 кг.

По окончании срока подачи заявок поступило три заявки на участие в аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24 ноября 2015 г. единой комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участниками аукциона участников, подавших заявки с порядковыми номерами 1,2, а участнику, подавшему заявку с порядковым номером 3, в допуске к участию в аукционе отказано по причине несоответствия заявки требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в связи с тем, что конкретные показатели, указанные в заявке, не соответствуют значениям, установленным аукционной документацией.

При этом заявка участника с порядковым номером 1, предложившего к поставке картридж Xerox 106R01374 для Xerox Phaser 3250 оригинал; совместимость: оригинальный; модель: 106R0134; технология печати: лазерная; цвет печати: черный; размеры упаковки: 36х29х12 мм; тип упаковки: Retail; ресурс по ISO/ IEC 19752 : 5000 стр., предназначен для использования в аппаратах Xerox Phaser 3250; вес брутто: 1,738 кг., не соответствовала требованиям технического задания документации об аукционе по размеру упаковки, ресурсу и весу, так как согласно требованиям технического задания размер упаковки должен составлять - 360х289х111 мм; ресурс по ISO/ IEC 19752 - 3500 стр., вес брутто - 1,67 кг.

20 ноября 2015 представитель ООО "данные изъяты"", ссылаясь на необоснованное отклонение заявки на участие в аукционе, подало жалобу в Мордовское УФАС России о нарушении аукционной комиссией при проведении указанного аукциона требований Закона о контрактной системе, указав, что в документации заказчика содержатся требования к техническим характеристикам поставляемого товара, а именно размеру упаковки, которые соответствуют только единственному производителю.

27 ноября 2015 г. по итогам проведенной внеплановой проверки комиссией Мордовского УФАС России вынесено решение N437, которым жалоба ООО "данные изъяты" признана необоснованной, вместе с тем в действиях аукционной комиссии выявлены нарушения требований частей 5, 6 статьи 31, пункта 6 частей 3,5 статьи 63, части 5 статьи 67, части 3 статьи 96 Федерального закона N44-ФЗ.

В частности, решением установлено, что заявка участника с порядковым номером 1, предложившего к поставке картридж Xerox 106R01374 для Xerox Phaser 3250 оригинал; совместимость: оригинальный; модель: 106R0134; технология печати: лазерная; цвет печати: черный; размеры упаковки: 36х29х12 мм; тип упаковки: Retail; ресурс по ISO/ IEC 19752 : 5000 стр., предназначен для использования в аппаратах Xerox Phaser 3250; вес брутто: 1,738 кг., не соответствовала требованиям технического задания документации об аукционе, а именно по размеру упаковки, ресурсу и весу.

27 ноября 2015 г. предписанием Мордовского УФАС России аукционной комиссии предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона в электронной форме N "данные изъяты" на поставку расходных материалов к организационной технике для нужд Управления Росреестра по Республике Мордовия, провести повторную процедуру проведения аукциона.

23 августа 2016 г. уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Управления Росреестра по Республике Мордовия Стенькиной О.Е. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ей вменяется административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения административного дела руководителем Мордовского УФАС России Видякиным С.И. 23 августа 2016 г. вынесено постановление, которым Стенькина О.Е. признана виновной в совершении вменяемого ей административного нарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оставляя своим решением от 16 сентября 2016 г. постановление должностного лица от 23 августа 2016 г. без изменения, судья районного суда, исходил из того, что действия Стенькиной О.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она допустила к участию в аукционе участника, заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе.

Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах и согласуется со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона N44 - ФЗ).

По смыслу частей 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нём и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 указанного Федерального закона.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае: несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что участником, подавшим заявку с порядковым номером 1 в первой части заявки на участие в аукционе был предложен к поставке товар - картридж (размеры упаковки - 36х29х12 мм, ресурс по ISO/ IEC 19752 - 5000 стр., вес брутто - 1,738 кг.), технические характеристики которого не соответствовали техническим характеристикам, указанным в аукционной документации (размеры упаковки - 360х289х111 мм, ресурс по ISO/ IEC 19752 - 3500 стр., вес брутто - 1,67 кг).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24 ноября 2015 г. единая комиссия допустила к участию в конкурсе заявку под порядковым номером 1, признав её надлежащей, соответствующей требованиям аукционной документации.

Стенькина О.Е., являясь членом единой комиссии, подписала протокол заявок на участие в электронном аукционе от 24 ноября 2015 г., допустив к участию в открытом конкурсе участника под порядковым номером 1, что является нарушением части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Стенькиной О.Е. вменённого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2016 г. N245 (л.д. 27-30), объяснениями Стенькиной О.Е. от 02 августа 2016 г. (л.д. 31), протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе "поставка расходных материалов к организационной оргтехнике" N "данные изъяты" - П 1 от 24 ноября 2015 г. (л.д.58-59), которым судьёй была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда и должностного лица юрисдикционного органа о наличии вины Стенькиной О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению при разрешении вопроса о том, была ли допущена к конкурсу заявка, информация которой не соответствовала требованиям документации об объявленном аукционе.

Действия члена единой комиссии Стенькиной О.Е. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Стенькиной О.В. о том, что судья районного суда не дал оценки последствиям вменённого ей административного правонарушения для охраняемых общественных отношений в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, отклоняется как несостоятельный. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть последствия нарушения не являются элементом состава правонарушения, поэтому при рассмотрении вопроса о малозначительности вменённого нарушения отсутствие его последствий не должно учитываться.

Довод жалобы о том, что мотивом принятия решения о допуске к участию в аукционе заявки под порядковым номером 1, явилось то, что предложенный товар по потребительским качествам был лучше, чем заявленный в аукционной документации, не опровергает вывода должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Стенькиной О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации. Учитывая, что потенциальные участники аукциона не могли знать о том, что заказчик согласен допустить к участию в аукционе заявку с товаром, отличающимся по техническим характеристикам от товара, заявленного в аукционной документации, при этом являющимся лучшим по потребительским качествам, допуск к участию в аукционе такой заявки ограничивает конкуренцию.

Вывод судьи районного суда о несостоятельности доводов о малозначительности совершённого правонарушения является правильным.

Доводы Стенькиной О.Е. о том, что имеются обстоятельства, в силу которых совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, отклоняются.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершенного Стенькиной О.Е., подтверждается тем фактом, что санкция части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде административного штрафа в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания, а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Таким образом, довод жалобы о том, что совершённое правонарушение является малозначительным, несостоятелен. Оснований для освобождения Стенькиной О.Е. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, а в последующем судья районного суда, пересматривавший данное постановление по жалобе Стенькиной О.Е., дав надлежащую оценку собранным доказательствам, пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Стенькиной О.Е. в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 4.1 Кодекса. При определении размера учтён характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Совершение подобного деяния впервые, вопреки утверждению Стенькиной О.Е., само по себе в соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса обстоятельством, смягчающим административную ответственность, не является, и согласно части 2 указанной статьи может быть признано таковым только по усмотрению суда.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом юрисдикционного органа в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решила:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Видякина С.И. от 23 августа 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2016 г. по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Стенькиной О.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Назаркина