Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-3789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Назарова В.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Илюшкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рочевой Е.А. и представителя Чугунова Ю.А. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2016 года по делу по иску Агеева В.И. к Чугунову Ю.А., Рочевой Е.А. и АМО Дубенский район о признании права собственности на часть жилого дома.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

установила:

Агеев В.И. обратился в суд с иском к Чугунову Ю.А., Рочевой Е.А. и АМО Дубенский район, в котором после уточнения исковых требований окончательно просил признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м и холодной пристройки под литером "а1" площадью "данные изъяты" кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Суворовского районного суда Тульской области от 24.05.1983 г. был произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес", между собственниками Чугуновой А.И., Чугуновым Ю.А. и Чугуновой Е.Д. Указанным решением Чугуновой А.И. была выделена часть домовладения площадью "данные изъяты" кв.м. Позднее ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Дубенского райсовета народных депутатов Чугуновой А.И. было выдано разрешение на строительство пристройки к жилому дому размером "данные изъяты" м, после чего она возвела пристройку площадью "данные изъяты" кв.м. Каждая из выделенных трем собственникам частей жилого дома является изолированной и имеет отдельный вход. Между тем, после смерти Чугуновой А.И. ее наследнику по завещанию Агееву В.И. было выдано свидетельство о праве на наследство на "данные изъяты" долей в праве собственности на спорное домовладение, поскольку нотариус не был осведомлен о реальном разделе домовладения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Агеев В.И. и его представитель по доверенности Банин П.Г. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Чугунов Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Ермаков М.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Соответчики Рочева Е.А. и представитель АМО Дубенский район в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 14.04.2016 г. исковые требования Агеева В.И. были удовлетворены.

Суд признал за Агеевым В.И. право собственности на часть жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м и холодную пристройку под литером "а1" площадью "данные изъяты" кв.м, прекратив право общей долевой собственности.

В апелляционных жалобах ответчица Рочева Е.А. и представитель ответчика Чугунова Е.А. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Рочева Е.А., ответчик Чугунов Е.А. и представитель ответчика АМО Дубенский район не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Чугунова Ю.А. по доверенности Ермаков М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу своего доверителя по приведенным в ней доводам.

Истец Агеев В.И. и его представитель по доверенности Банин П.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика Чугунова Ю.А., возражения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании решения Суворовского районного суда Тульской области от 20.08.1982 г. за Чугуновой А.И. было признано право собственности на "данные изъяты" долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", одновременно за Чугуновой Е.Д. и Чугуновым Ю.А. было признано право собственности на "данные изъяты" долей в праве на указанное домовладение.

На основании решения Суворовского районного суда Тульской области от 24.05.1983 г. был произведен реальный раздел указанного жилого дома, в частности Чугуновой А.И. была выделена часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная с юго-восточной стороны, с возложением расходов по возведению перегородки дверного проема, устройства крыльца и навеса над ним, а также расходов по заделке проема в выделенной ей части дома и устройству отопления.

Чугуновой Е.Д. была выделена часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, а также "данные изъяты" кв.м площади веранды, расположенные в средней части дома и с северной стороны, с возложением расходов по устройству дверного проема, смещению окна, уборке перегородки в выделяемой ей части дома.

Чугунову Ю.А. была выделена часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также "данные изъяты" кв.м площади веранды, расположенные с южной и северо-западной стороны дома, с возложением на него и Чугунову Е.Д. расходов по переносу перегородки, разделяющей части дома, выделенные ему и Чугуновой Е.Д.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Исполком Дубенского райсовета народных депутатов выдал Чугуновой А.И. разрешение на строительство кирпичной пристройки к жилому дому N с фасадной части дома по "адрес" размером "данные изъяты" м.

Из технического паспорта усматривается, что к изолированной части жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м было пристроено помещение площадью "данные изъяты" кв.м, являющееся нежилой (холодной) пристройкой.

На основании постановления главы администрации пос.Дубна от ДД.ММ.ГГГГ Чугуновой А.И. в собственность был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома с холодной пристройкой.

Таким образом, Чугунова А.И. являлась собственником части жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, а также земельного участка, расположенного под указанной частью жилого дома, на котором возвела пристройку площадью "данные изъяты" кв.м.

Чугунова А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником по завещанию, принявшим наследство в установленном законом порядке, является истец Агеев В.И., которому нотариусом Дубенского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство в виде "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по тому же адресу.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, к истцу Агееву В.И. в порядке наследования по завещанию после смерти Чугуновой А.И. перешло право собственности на "данные изъяты" долей в праве на жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Между тем, на момент своей смерти наследодатель Чугунова А.И. являлась собственником конкретной изолированной части жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, выделенного ей на основании решения Суворовского районного суда Тульской области от 24.05.1983 г., после выполнения работ по возведению перегородки дверного проема уточненная площадь, отраженная в техпаспорте БТИ, составила "данные изъяты" кв.м.

Учитывая, что реальный раздел домовладения был осуществлен собственниками на основании судебного решения еще при жизни наследодателя Чугуновой А.И., к истцу Агееву В.И. должно перейти в порядке наследования по завещанию право собственности именно на выделенную часть жилого дома, а не на долю в праве.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчиков о невозможности признания за истцом права собственности на холодную пристройку под литером "а1" площадью "данные изъяты" кв.м., поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, применимых к сложившимся спорным правоотношениям.

В силу п.п.1-3 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Холодная пристройка под литером "а1" расположена на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности на который после смерти Чугуновой А.И. перешло в порядке наследования к истцу Агееву В.И.

Из технического заключения ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние пристройки под литером "а1" в целом работоспособное, прочностные характеристики материалов и конструктивных элементов не снижены, отклонений от горизонтальных и вертикальных линий, трещин в местах сопряжения со смежными конструкциями не зафиксировано.

Строительные работы произведены в соответствии с техническими условиями на производство общестроительных работ и специальных работ. Обследуемая часть дома, в том числе пристройка под литером "а1", ее объемно-планировочное и конструктивное решение, соответствует требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-2010 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Обследуемая часть жилого дома, в том числе под литером "а1" пригодна для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что площадь пристройки под литером "а1", в размере "данные изъяты" кв.м незначительно превышает параметры, указанные в разрешении на строительство, выданном наследодателю Чугуновой А.А. на основании решения Исполкома Дубенского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют "данные изъяты" м.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о признании за истцом права собственности на часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, а также холодной пристройки под литером "а1", с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что холодная пристройка была возведена не Чугуновой А.И., а другим лицом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ничем не подтверждаются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная постройка была возведена именно тем лицом, в собственности которого находился земельный участок, на котором она расположена, и который имел разрешение на ее возведение.

Ответчиками также не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков самовольной постройки, которые объективно препятствовали бы признанию права собственности истца на спорную часть жилого дома.

Суждения о том, что пристройка под литером "а1" не является жилым помещением, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не препятствует признанию права собственности на нее и не свидетельствует о ее непригодности для использования собственником в иных хозяйственных целях.

Ссылки апелляционной жалобы Рочевой Е.А. на положения п.3 ст.245 Гражданского кодекса РФ противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен реальный раздел домовладения, после чего реализация собственниками своих правомочий возможна только в отношении выделенных им частей жилого дома, а общая долевая собственность в силу ст.252 Гражданского кодекса РФ прекращается и собственники утрачивают свое право на долю в общем имуществе.

Поскольку холодная пристройка под литером "а1" была возведена Чугуновой Ю.А. уже после реального раздела домовладения, собственники иных выделенных изолированных частей не приобретают право на ее часть либо долю в праве.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

В целом правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рочевой Е.А. и представителя Чугунова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи