Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-94/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-94/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - Романенко Д.А., судей - Винника С.Ю. и Гребенкина И.П., при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Пешкова А.И. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 11111 " ... "

Пешков А.И., родившийся "дата" в "адрес", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", проживающий по адресу: "адрес",

осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, за каждое, к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с руководством подчинёнными и осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с руководством подчинёнными и осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на два года.

Этим же приговором частично, в размере " ... " рублей " ... " копеек, удовлетворён гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением Министерству обороны Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённого Пешкова А.И., защитника - адвоката Асауленко Л.Н. в поддержание доводов, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Цыпылова Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Пешков признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления были совершены им при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Пешков, являясь командиром войсковой части 11111, дислоцированной в "адрес", в нарушение требований статей 24, 82 и 83 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, ст. 11 "Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации", утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года N 200, из корыстной заинтересованности, не желая нести денежные расходы, дважды издавал приказы о выдаче воинских перевозочных документов формы-1 (далее - ВПД) как военнослужащей своей жене - П., которая таким статусом не обладала и права на безвозмездный проезд не имела.

Так, 11 марта 2014 года на основании изданного Пешковым в этот день приказа и во исполнение отданного им же указания подчинённая М. оформила и выдала ему на Пешкову ВПД "N" по маршруту от аэр. "адрес" до аэр. "адрес", ВПД "N" от ст. "адрес" до ст. "адрес", ВПД "N" от аэр. "адрес" до аэр. "адрес", а 1 июля 2014 года - ВПД "N" от ст. "адрес" до ст. "адрес", по которым последней был совершён проезд, чем государству причинен ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек.

13 ноября 2015 года на основании изданного Пешковым в этот день приказа и во исполнение отданного им же указания подчинённая М. оформила и выдала ему на Пешкову ВПД "N" по маршруту от аэр. "адрес" до аэр. "адрес", ВПД "N" от ст. "адрес" до ст. "адрес", ВПД "N" от ст. "адрес" до ст. "адрес", ВПД "N" от аэр. "адрес" до аэр. "адрес", по которым были приобретены билеты, при этом совершены поездки по указанным маршрутам, за исключением от аэр. "адрес" до аэр. "адрес", чем государству причинен ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Кроме того, в 2014-2016 годах Пешков, являясь командиром войсковой части 11111, в нарушение требований статей 24, 82, 83 и 86 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, из корыстной заинтересованности, не желая ухудшения материального положения своей семьи, в периоды с 10 июля по 15 августа 2014 года, а также с 30 декабря 2015 года по 20 января 2016 года освобождал свою жену - П. от исполнения трудовых обязанностей, с выездом за пределы "адрес". При этом ранее, в январе 2014 года, он дал указание своим подчинённым независимо от исполнения П. трудовых обязанностей вносить в табели учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы сведения о выходе её на работу. В результате в табели за июль и август 2014 года, а также за декабрь 2015 года и январь 2016 года были внесены заведомо недостоверные сведения о выходе П. на работу, и в последующем на основании этих табелей последней была начислена и выплачена заработная плата. Вследствие указанных действий Пешкова государству в лице Министерства обороны Российской Федерации был причинен материальный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе осуждённый Пешков, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осуждён, и квалификацию им содеянного, просит приговор изменить, прекратив уголовное преследование по двум преступлениям, связанным с незаконным использованием воинских перевозочных документов, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а за третье преступление - назначить наказание в виде штрафа.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что он признал вину в полном объёме, раскаялся в содеянном, возместил установленный в ходе предварительного следствия ущерб от преступлений, связанных с выдачей супруге воинских перевозочных документов, в сумме, превышающий ущерб по приговору, привлекался к уголовной ответственности впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и участвовал в выполнении задач в составе миротворческих сил в "адрес". Суд ошибочно учёл при постановлении приговора отрицательную характеристику командования, считает, что согласно её содержанию он характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом не мотивировано назначение наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с руководством подчинёнными и осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, которое является слишком строгим.

Также, по мнению осуждённого, суд должен был разъяснить ему возможность прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора гарнизона " ... " " ... " Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё доводы, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Пешкова в совершении указанных в приговоре преступлений установлена и подтверждается показаниями самого осуждённого, свидетелей П., М. В. и Н. а также другими согласующимися между собой и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым в приговоре даны верно.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано как три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства - с учётом целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, данных о его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, и является справедливым.

В частности, суд принял во внимание, что Пешков привлекался к уголовной ответственности впервые, в содеянном раскаялся, ранее принимал участие в выполнении задач в составе коллективных миротворческих сил в "адрес".

Признание Пешковым своей вины и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание за совершённые преступления, а добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого в результате двух преступлений, связанных с незаконным использованием воинских перевозочных документов, - обстоятельством, смягчающим его наказание за совершение данных преступлений.

Вместе с тем судом обоснованно было учтено, что преступления совершались осуждённым в течение длительного времени и в условиях очевидности для подчинённых.

При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания и не усматривает оснований как для его смягчения, так и прекращения уголовного преследования Пешкова с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение двух преступлений, связанных с незаконным использованием воинских перевозочных документов.

Что же касается ссылки в апелляционной жалобе на неверную оценку судом первой инстанции служебной характеристики Пешкова, то данное обстоятельство, учитывая наличие в этой характеристике указания на имеющиеся у него неснятые дисциплинарные взыскания и вывода о его несоответствии занимаемой воинской должности, основанием для смягчения назначенного ему наказания являться также не может.

Гражданский иск разрешён правильно, исходя из исковых требований и обстоятельств, установленных судом.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, по делу не установлено.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 года в отношении Пешкова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Романенко

Судьи: С.Ю. Винник

И.П. Гребенкин