Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-98/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-98/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего - Соседова Д.Е.

и судей - Бояркина Д.В.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Коноплёва С.А. и защитника - адвоката Непианиди И.Х. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Коноплёв С.А., " ... ", не имеющий судимости, " ... ",

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 и ч. 6 ст. 15 того же Кодекса, к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступления осуждённого Коноплёва С.А., защитника - адвоката Непианиди И.Х. в поддержание доводов апелляционных жалоб и прокурора - военного прокурора военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Цыпылова Д.А., полагавшего необходимым приговор отменить, окружной военный суд

установил:

Коноплёв признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Данное преступление, как следует из приговора, было им совершено при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 3 июня 2016 года " ... " Коноплёв в помещении оперативного дежурного войсковой части 00000, дислоцированной в "адрес", проявляя недовольство ненадлежащим исполнением " ... " А. служебных обязанностей, в нарушение требований статей 19, 34, 67 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, нанёс тому удар кулаком по спине, причинив закрытый перелом десятого ребра справа, то есть средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

В своих апелляционных жалобах адвокат и его подзащитный просят приговор отменить и уголовное дело в отношении последнего прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления. При этом в обоснование данной просьбы они приводят следующие доводы.

По их мнению, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, допустив существенные нарушения уголовно-процессуальных норм. Так, в основу обвинительного приговора судом неправильно были положены противоречивые и непоследовательные показания А., не согласующиеся с показаниями свидетелей К., АБ., КА., М., Б., Д. и АТ., которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не подтвердили утверждение названного потерпевшего относительно их осведомлённости о применении 3 июня 2016 года в отношении него Коноплёвым физического насилия. Напротив, показания Коноплёва о том, что удара А. он не наносил, на протяжении всего производства по делу являются последовательными и стабильными, между тем суд не принял их во внимание. Также осуждённый и защитник полагают, что выводы проведённой в отношении А. судебно-медицинской экспертизы от 12 августа 2016 года "N" являются незаконными, вследствие чего её заключение на основании положений ст. 75 УПК РФ надлежит признать недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, однако суд не назначил повторную экспертизу с проведением потерпевшему повторной компьютерной томографии, на чём настаивала сторона защиты. В заключение своих жалоб их авторы делают вывод о неустановлении судом доказательств совершения Коноплёвым вменённого ему по приговору преступления.

На указанные апелляционные жалобы государственным обвинителем по делу " ... " БУ. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Коноплёва в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, основан на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, вопреки доводам адвоката и его подзащитного, виновность последнего в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего А., который в ходе предварительного следствия подробно и непротиворечиво показывал, как около 18 часов 3 июня 2016 года " ... " Коноплёв в помещении оперативного дежурного войсковой части 00000, проявляя недовольство его, А., исполнением служебных обязанностей, нанёс ему удар кулаком по спине, причинив перелом десятого ребра справа.

Эти свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведённых с его участием следственного эксперимента и очной ставки с подозреваемым Коноплёвым, а также в судебном заседании.

При этом в опровержение утверждений авторов апелляционных жалоб, показания свидетелей АТ. и Ж., полностью согласуются с показаниями А., со слов которого им стало известно о применении к тому со стороны Коноплёва физического насилия.

Не противоречат данным показаниям также показания на предварительном следствии свидетелей К. и АБ., а КА., в том числе, и в судебном заседании, которые, хотя и не были очевидцами избиения Коноплёвым потерпевшего, однако узнали об этом со слов последнего либо других лиц.

В то же время, суд обоснованно не положил в основу приговора показания в судебном заседании дополнительных свидетелей М., Б. и Д. ввиду их несущественности, поскольку очевидцами происшедшего они не являлись.

Таким образом, показания в ходе всего производства по делу потерпевшего А., свидетелей АТ. и Ж., а также свидетелей К., АБ. и КА. на предварительном следствии, являются стабильными и неизменными, не противоречат друг другу, а наоборот, согласуются между собой, вследствие чего утверждения адвоката и осуждённого об обратном являются несостоятельными.

Вместе с тем, показания Коноплёва о своей непричастности к избиению А. судом обоснованно были расценены как недостоверные, поскольку они противоречат всей совокупности установленных судом первой инстанции доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы судебно-медицинской экспертизы от 12 августа 2016 года "N" являются аргументированными и научно обоснованными, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Р., проводившей в отношении потерпевшего данную экспертизу, вследствие чего необходимости в назначении и проведении повторной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, содеянное Коноплёвым по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ квалифицировано правильно.

При назначении осуждённому наказания суд учёл, что последний командованием по военной службе характеризовался положительно, имеет поощрения и ведомственные награды, является ветераном боевых действий, принимал участие в контртеррористической операции "адрес".

Обстоятельством, смягчающим виновному наказание, суд признал наличие у него на иждивении малолетних детей.

Именно, учитывая приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности назначения Коноплёву, на основании ст. 64 УК РФ, наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, и неприменения в отношении него по данной статье уголовного закона дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Более того, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, суд счёл возможным снизить категорию совершённого последним преступления.

При таких данных признать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

В связи с изложенным, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2016 года в отношении Коноплёва С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника-адвоката Непианиди И.Х. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: Д.В. Бояркин

М.Ф. Даутов