Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-320/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-320/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей - Гребенкина И.П. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Лепской А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя войсковой части 00000 - Т ... к военнослужащему этой же воинской части майору Базикову Н.М. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителей ответчика - Б. и Ж. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, окружной военный суд

установил:

войсковая часть 00000 в лице её представителя - Т. обратилась в суд с иском к Базикову о возмещении ущерба в размере " ... " рублей " ... " копейки, причиненного недостачей вверенного ему имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2015 года в ходе, проведённой в войсковой части 11111 проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения выявлено разукомплектование вверенных ответчику бронетранспортеров " ... " и N " ... " и установлена недостача запасных частей и агрегатов данной техники. Разукомплектование, по мнению командования воинской части, возникло вследствие того, что Базиков проходивший военную службу в войсковой части 11111, при освобождении от должности " ... " в апреле 2013 года, а в последующем и при исключении из списков личного состава данной воинской части в марте 2014 года, закреплённую за ним военную технику должным образом не сдал.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Б. и Ж., выражая несогласие с принятым по делу решением, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, приводя в обоснование следующее.

Авторы жалобы указывают, что в соответствии с п. 4 приказа командира войсковой части 11111 от 29 июля 2013 года "N" "О списании и назначении центров материальной ответственности в батальоне обеспечения (материально-технического)" центр материальной ответственности с Базикова списан. Кроме того в соответствии с пунктом 1 этого же приказа материально ответственным лицом назначен командир ремонтной роты батальона обеспечения гвардии лейтенант А.., который фактически осуществлял прием техники и материальных средств у ответчика. Документов же свидетельствующих о недостаче имущества в момент его передачи, в суд представлено не было.

При этом обращают внимание, что отсутствие каких-либо претензий к Базикову по недостаче вверенной ему техники на момент исключения из списков личного состава войсковой части 11111 свидетельствует о нахождении техники в укомплектованном состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель войсковой части 00000 - Т ... просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на нее возражениях, окружной военный суд приходит к следующему.

Основания привлечения военнослужащего к материальной ответственности перечислены в ст. 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", согласно которым, кроме прочего, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из материалов дела следует, что Базиков, проходивший военную службу в войсковой части 11111, приказами командующего войсками " ... " от 17 апреля 2013 года "N" и от 17 февраля 2014 года "N" освобождён от должности " ... " и назначен на должность " ... " этой же воинской части, после чего назначен " ... " войсковой части 11111 (т. 1 л.д. 36-37).

Приказами командира войсковой части 00000 от 13 марта 2014 года "N" и от 17 марта 2014 года "N" Базиков был назначен " ... " войсковой части 00000 и с 21 марта 2014 года исключен из списков личного состава войсковой части 11111 (т.1 л.д. 38, 39).

В силу обязанностей по должности " ... ", установленных Уставом ВС РФ и Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, Базиков, отвечал за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за учет материальных ценностей роты, и принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей.

При этом, как следует из актов о приёме-передаче объектов основных средств от 14 июня 2011 года и от 29 марта 2012 года Базиков принял в исправном состоянии на ответственное хранение бронетранспортеры " ... " и " ... " (т. 2 л.д. 201-206).

Каких-либо сведений о сдаче Базиковым разукомплектованных бронетранспортеров другому лицу материалы дела не содержат и в суд ответчиком представлены не были.

Актами технического состояния материальных ценностей войсковой части 11111 от 19 ноября 2015 года установлено, что при проверке материальных ценностей на бронетранспортерах " ... " и " ... " было обнаружено отсутствие котлов подогревателя, радиостанций, панелей приборов водителя, радиаторов, крыш МТО, буксировочных тросов, подкрылков и полиспаст, в результате чего техника была приведена в не исправное состояние (т. 2 л.д. 192-195).

Стоимость утраченного имущества, определённая в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", согласно результатам административного расследования, составила " ... " рублей " ... " копейки (т. 2 л.д. 198-199).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Базиков являясь материально ответственным лицом, при освобождении от занимаемой должности, а в последующем и при убытии к новому месту службы вверенную ему технику установленным порядком не передал и тем самым допустил утрату запасных частей военной техники.

В связи с этим, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и привлечении ответчика к полной материальной ответственности является правильным.

При этом не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что приказом командира войсковой части 11111 от 29 июля 2013 года указанная техника была списана с ответчика и принята А., поскольку Базиков указанные бронетранспортеры ему не передавал, что также следует из пояснений А. в суде первой инстанции.

Само отсутствие каких-либо претензий к Базикову по недостаче вверенной ему техники на момент исключения из списков личного состава воинской части не влияет на существо принятого по делу решения, поскольку данный факт не подтверждает передачу данного имущества другому лицу и не свидетельствует о нахождении техники в укомплектованном состоянии на момент обнаружения ущерба.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, вследствие чего доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению представителя войсковой части 00000 - Т. к Базикову Н.М. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: И.П. Гребенкин

В.Л. Конфета