Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33а-326/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 ноября 2016 г. по делу N 33а-326/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Романенко Д.А., судей - Гордеевой Е.О. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 подполковника запаса Ширинова Ш.А.о., об оспаривании действий начальника 4 отдела Федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" (далее - 4 отдел ФГКУ "Востокрегионжильё"), связанных с отказом в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по частной жалобе представителя административного истца - Томилина В.В. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 3 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления представителя административного истца - Томилина В.В. в поддержание доводов жалобы, представителя административного ответчика - Кудрявцева А.А., полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

определением Читинского гарнизонного военного суда от 3 октября 2016 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Ширинова ввиду добровольного удовлетворения начальником 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" требований о принятии его совместно с членами семьи на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

При этом судом было отказано во взыскании с жилищного органа в пользу Ширинова судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, состоящих из затрат, произведённых на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Автор жалобы, не соглашаясь с судебным актом, просит определение суда в части отказа в возмещении Ширинову судебных расходов, связанных с рассмотрением дела отменить, приняв решение о взыскании их с ответчика в пользу истца.

В обоснование этого Томилин указывает на то, что судом не учтено, что отказ от административного иска был обусловлен добровольным удовлетворением должностным лицом требований Ширинова, о решении которого административному истцу и его представителю стало известно уже после предъявления административного иска в суд. По его мнению, в связи с тем, что он настаивал в суде на взыскании судебных расходов, то они в силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ подлежат взысканию в пользу Ширинова в полном объёме.

В поданных на частную жалобу возражениях представитель административного ответчика просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2016 года представителем административного истца - Томилиным было подано заявление о прекращении производства по административному иску об действий начальника 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё", связанных с отказом в принятии Ширинова и членов его семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. При этом в заявлении указано, что истцу разъяснены и понятны положения ст. 195 КАС РФ и он просит взыскать с жилищного органа понесённые по делу судебные расходы (л.д. 54).

Основания, по которым суд прекратил производство по административному иску Ширинова, сторонами не оспариваются, являются правильными, и определение суда в данной части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Между тем суд первой инстанции при распределении судебных расходов по делу не принял во внимание следующее.

Так, согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, решением начальника 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" от 22 июня 2016 года Ширинову было отказано в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 7-8).

Не согласившись с данным решением должностного лица, Ширинов 19 сентября 2016 года через своего представителя Томилина обратился в Читинский гарнизонный военный суд с административным иском об оспаривании указанного решения руководителя жилищного органа.

16 сентября 2016 года решением этого же должностного лица Ширинов с составом семьи 4 человека с 18 августа 2015 года принят на учёт лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 22-23).

Копия названного решения поступила в суд 21 сентября 2016 года, а административным истцом и его представителем была получена только 30 и 28 сентября 2016 года соответственно (л.д. 23, 44).

Из сведений, представленных в суд апелляционной инстанции 4 отделом ФГКУ "Востокрегионжильё", следует, что по реестру N 122 от 28 сентября 2016 года Ширинову посредством отделения почтовой связи в/ч 22222 было направлено письмо с решением руководителя жилищного органа от 16 сентября 2016 года, которое, как видно из сообщения командира указанной воинской части от 9 ноября 2016 года "N", поступило на узел связи 29 сентября 2016 года, а направлено адресату 30 сентября этого же года.

Иных данных, свидетельствующих о направлении административному истцу приведённого решения жилищного органа либо его получения им в более ранние сроки, материалы дела не содержат. Отсутствуют в деле и данные, подтверждающие своевременное внесение сведений о постановке Ширинова на учёт, в реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях. Не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Отказывая во взыскании с административного ответчика судебных расходов, суд первой инстанции в обоснование указал, что решение о постановке Ширинова на учёт нуждающихся в жилых помещениях было принято до подачи им административного иска в суд, в связи с чем понесенные расходы возмещению в его пользу не подлежат.

Вместе с тем судом оставлены без внимания юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент подачи административного искового заявления в суд Ширинов и его представитель не были осведомлены о принятом 16 сентября 2016 года решении начальника 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё".

В связи с этим, не обладая информацией о добровольном удовлетворении его требований и полагая решение должностного лица от 22 июня 2016 года неправомерным, Ширинов обратился в суд с административным иском и понёс затраты, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

Изложенные обстоятельства хоть и свидетельствуют об удовлетворении административным ответчиком требований административного истца до его фактического обращения в суд, однако, учитывая доведение до сведения Ширинова принятого решения после подачи им административного иска и принятия его к производству судом, вопреки выводам суда первой инстанции, не лишают его права на возмещение понесённых судебных расходов.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что на дату обращения Ширинова в суд 4 отделом ФГКУ "Востокрегионжильё" не приняты входящие в его полномочия меры, предусмотренные п. 6 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Минобороны России от 30 сентября 2010 года N 1280, по направлению в течение трёх рабочих дней административному истцу принятого 16 сентября 2016 года решения.

Кроме того, суд также учитывает, что договор оказания юридических услуг между Шириновым и Томилиным на сумму " ... " рублей был заключен до добровольного удовлетворения жилищным органом требований истца. Оплата данных услуг подтверждается приходным кассовым ордером от 14 сентября 2016 года (л.д. 16).

Согласно ч. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит в указанной части отмене, а вопрос о взыскании судебных издержек разрешению по существу.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 112, 113 КАС РФ и учитывая объем оказанных Томилиным юридических услуг, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, полагает возможным частично возместить Ширинову судебные расходы, взыскав в его пользу с 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" через лицевой счёт Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" судебные расходы в размере " ... " рублей, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере " ... " рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Читинского гарнизонного военного суда от 3 октября 2016 года в части разрешения вопроса о судебных расходах отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с 4 отдела Федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" через лицевой счёт Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" в пользу Ширинова Ш.А.о. судебные расходы в размере " ... " ( " ... ") рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов по делу - отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Романенко

Судьи: Е.О. Гордеева

В.Л. Конфета