Решение Ростовского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 11-1151/2016

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Месхи Б.Ч. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФГБОУ "ДГТУ" Месхи Б.Ч.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 07 июля 2016 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФГБОУ "ДГТУ" Месхи Б.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Указанное постановление Месхи Б.Ч. обжаловал в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 года постановление должностного лица административного органа от 07 июля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Месхи Б.Ч. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФГБОУ "ДГТУ" Месхи Б.Ч. ставит вопрос об отмене постановления от 07 июля 2016 года и решения судьи районного суда от 14 сентября 2016 года. В обоснование доводов заявитель сослался на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку нарушений основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка им допущено не было.

В судебное заседание явилась защитник Месхи Б.Ч., доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. В случае установления судом состава административного правонарушения, с учетом материального положения лица и нахождения на иждивении несовершенного ребенка, просила суд снизить размер назначенного административным органом штрафа.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание явилась, просила решение сушение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФГБОУ "ДГТУ" Месхи Б.Ч., вменяется то, что 19 апреля 2016 года государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель проведена плановая выездная проверка в отношении ФГБОУ "ДГТУ", по результатам которой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:14, площадью 13680 кв.м. расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 75, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ "ДГТУ".

Вид разрешенного использования указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости - "для эксплуатации базы отдыха".

На указанном земельном участке расположены строения, находящиеся на праве оперативного управления у Университета. Кроме того, на указанном земельном участке расположены две отдельно стоящие вышки сотовой связи.

В соответствии с договорами, ФГБОУ "ДГТУ" за плату предоставляет ЗАО " Ростовская сотовая связь" и ОАО "Мобильные ТелеСиситемы" в рамках использования ПО в учебно-лабораторном процессе, возможность размещения, обслуживания оборудования сотовой связи, электрическую сеть определенной мощности, беспрепятственный доступ представителей и транспорта операторов связи на вышеуказанный земельный участок.

Таки образом, административный орган пришел к выводу о том, что на земельном участке размещены конструкции, не предусмотренные видом разрешенного использования земельного участка. Указанные конструкции используются с ведома юридического лица и его должностных лиц, в целях отличных от вида разрешенного для использования земельного участка.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что земельный участок используется учреждением не по целевому назначению и, как следствие, о наличии в действиях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Университета Месхи Б.Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 07 июля 2016 года о признании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Месхи Б.Ч. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения должностным лицом вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Месхи Б.Ч. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Рассматривая доводы защитника относительно изменения размера штрафа, суд исходит из следующего.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Санкция ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает наказание, в случае определения кадастровой стоимости земельного участка для должностных лиц от 1 до 1.5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 20000 руб. При этом, ч.3 ст. 3.5 КоАП РФ определено, что в случаях, предусмотренных статьями 7.1 и 8.8 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, исходя из стоимости предмета административного правонарушения, не может превышать триста тысяч рублей для должностных лиц.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленные заявителем документы, свидетельствующие о размере ежемесячной заработной платы Месхи Б.Ч., нахождении на иждивении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения (совершение правонарушения впервые), полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа указанному лицу до 70000 руб.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 07 июля 2016 года изменить в части назначенного размера административного штрафа. Назначить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФГБОУ "ДГТУ" Месхи Б.Ч. наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб. В остальной части вынесенные по делу акты оставить без изменения.

Судья