Решение Ростовского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 11-1277/2016

судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФГБОУ "ДГТУ" Месхи Б.Ч. на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 07.07.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФГБОУ "ДГТУ" Месхи Б.Ч.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 07.07.2016 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФГБОУ "ДГТУ" Месхи Б.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Указанное постановление Месхи Б.Ч. обжаловал в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2016 постановление должностного лица административного органа от 07.07.2016 изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФГБОУ "ДГТУ" Месхи Б.Ч. ставит вопрос об отмене постановления от 07.07.2016 и решения судьи районного суда от 04.10.2016. В обоснование доводов заявитель сослался на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку нарушений основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка им допущено не было.

В судебное заседание явился представитель Месхи Б.Ч. - Семак Н.А. по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель Управления Росреестра по РО Соловьева Н.Ю. по доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2016 государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель проведена плановая выездная проверка в отношении ФГБОУ "ДГТУ", по результатам которой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9356 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ "ДГТУ".

Вид разрешенного использования указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости - "для эксплуатации спортивно-оздоровительных объектов".

На указанном земельном участке расположены объекты, в том числе тонар - куры гриль, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанного ГКН.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что на земельном участке размещены конструкции, не предусмотренные видом разрешенного использования земельного участка. Указанные конструкции используются с ведома юридического лица и его должностных лиц, в целях, отличных от вида разрешенного для использования земельного участка.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Университета Месхи Б.Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с чем согласился судья районного суда.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения, не было учтено следующее.

Как указано выше, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФГБОУ "ДГТУ" вменялось использование земельного участка, предоставленного ДГТУ на праве бессрочного пользования, с видом разрешенного использования "для эксплуатации спортивно-оздоровительных объектов" не по целевому назначению, поскольку на участке расположен тонар - куры гриль.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ заключается в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В данном случае доказательств тому, что ФГБОУ "ДГТУ" использует указанный земельный участок не по целевому назначению, материалы дела не содержат, принадлежность тонара - куры гриль не установлена. Данные обстоятельства судьей во внимание не приняты, ссылок на использование земельного участка ФГБОУ "ДГТУ" не по целевому назначению решение не содержит.

На указанные обстоятельства ректор ссылался и при подаче жалобы на вынесенное должностным лицом постановление, однако судом эти обстоятельства не проанализированы и не оценены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что допущенные судьей районного суда нарушения ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФГБОУ "ДГТУ" Месхи Б.Ч., отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья: