Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плынского В.В. к ГУМВД России по Ростовской области, Администрации г.Новошахтинска Ростовской области, третье лицо - ГУ МЧС по РО, об установлении факта постоянного проживания, признании незаконным постановления о снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению категорий граждан, установленных федеральным законодательством" по апелляционной жалобе Плынского В.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плынский В.В. обратился в суд иском к ГУМВД России по Ростовской области, Администрации г. Новошахтинска Ростовской области, третье лицо - ГУ МЧС по РО, об установлении факта постоянного проживания, признании незаконным постановления о снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению категорий граждан, установленных федеральным законодательством"

Истец просил суд установить факт постоянного проживания Плынского В. В.по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 21 апреля 2003 года по настоящее время, признать незаконным постановление Главы Администрации г. Новошахтинска Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2004 г. о снятии Плынского В.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать Администрацию г. Новошахтинска Ростовской области восстановить Плынского В.В., в списке граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, включить Плынского В.В. в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище".

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2016 года исковые требования Плынского В.В ... оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Плынский В.В. просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Доводы жалобы сводятся к повторению позиции истца, выраженной в обоснование исковых требований.

Не согласен апеллянт с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, по его мнению, срок следует исчислять с 04.09.2015, когда он обратился в Администрацию г.Новошахтинска.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполкома Новошахтинского городского Совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.1984г., Плынский В.В. был принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения в связи с отсутствием жилой площади.

Администрацией города Новошахтинска в целях проверки оснований права состоять на учете в ГУВД РО ОВД г. Новошахтинска были запрошены сведения о наличии/отсутствии регистрации у граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся.

Согласно полученным сведениям, которые указаны в справке от 04.03.2004 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Плынский В.В., с 29.04.2003г. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Главы Администрации г.Новошахтинска от 25.03.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О ежегодной перерегистрации граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по Администрации города Новошахтинска" и в соответствии с решением облисполкома и облсовпрофа от 29.04.1991 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ростовской области" и решением общественной комиссии по жилищным вопросам от 16.03.2004 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Плынский В.В., был исключен из списка граждан, состоящих на квартирном учете.

Оспаривая законность указанного Постановления Главы Администрации г.Новошахтинска от 25.03.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец ссылается на то обстоятельство, что предусмотренные законом основания для исключения его из списка граждан, состоящих на квартирном учете, не имелось, поскольку он фактически проживал на территории г.Новошахтинска, не выбывал на другое место жительства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Между тем, из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права 25.03.2004 года, в то время как с иском обратился только 10.05.2016 года.

С достоверностью истцом не представлено доказательств, что с 2004 года он не знал о Постановлении Главы Администрации г. Новошахтинска от 25.03.2004г. N373, которым с очевидностью нарушаются его жилищные права.

Поскольку по заявленному иску применяется общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ) и в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, учитывая требования ст. 200 ГК РФ.

Что касается требований о включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению категорий граждан, установленных федеральным законодательством", суд первой инстанции исходя из того, что 25.03.2004 г Плынский В.В. был снят с учета нужлающихся в улучшении жилищных условий, и на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях до 01 марта 2005 года не состоял, установив, что положения п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы к Пылинскому В.В. не применимы, пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы жалобы о том, что он подпадает под категорию граждан, имеющих право на участие в подпрограмме, поскольку после увольнения он признан, в установленном порядке, нуждающимся в улучшении жилищных условий, не являются основанием для признания его участником подпрограммы.

Обеспечение военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, государственным жилищным сертификатом не относится к отношениям, регулируемым жилищным законодательством. Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 года (в редакции от 18.02.2013 г.) "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" регулируют особый вид правоотношений между государством и военнослужащими и гражданами, связанный не с предоставлением жилья в натуре, как это предусмотрено жилищным законодательством, а с предоставлением субсидии на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом. Порядок признания гражданина участником подпрограммы регламентирован Правилами, свободное толкование норм недопустимо. Сам по себе факт нуждаемости истца в жилых помещениях не является основанием для признания его участником подпрограммы.

Утверждение апеллянта о том, что он узнал о постановлении Главы Администрации г.Новошахтинска от 25.03.2004г. N373, об исключении его из списка граждан, состоящих на квартирном учете, 04.09.2015., судебной коллегии не могут быть признаны убедительными. Законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своего права 2004 году.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. В связи с этим, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку они повторяют доводы искового заявления, были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Доводы истца основаны на неверном толковании материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, в связи с чем не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плынского В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 21 ноября 2016 года