Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-19859/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Толстика О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Н.С. к ООО "Новость" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Новость" на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25.08.2016 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В.

установила:

Лобанова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Новость" о признании недействительными сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространенных в средствах массовой информации, опровержении этих сведений и компенсации морального вреда. Указала, что 24.12.2015 г. ООО "Новость", с которым она состояла в трудовых отношениях до 18.12.2015 г. распространило сведения, порочащие ее честь и достоинство, в средствах массовой информации Еженедельной информационно-развлекательной газете "Новость", которая распространяется на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19.12.2015 г. аналогичная по содержанию информация была размещена в общедоступной социальной сети Интернет на сайте АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, так как указанное информационное сообщение содержат обвинения в адрес истца, связанные с хищением, самоуправством, что противоречит требованиям Конституции, УПК РФ, где сказано, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Публикация данного информационного сообщения нарушает личные неимущественные права истца, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

С 18.12.2015 года она не может трудоустроиться в соответствии со своим образованием и имеющимися профессиональными навыками, в связи с чем состоит на учете в центре занятости в качестве безработной.

Истец считала, что публикация в газете "Новость" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2015 года находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью трудоустройства, так как выполняя свои служебные обязанности, она постоянно общалась с руководителями организаций, главами органов местного самоуправления; в связи с наличием публикации утратила доверие со стороны возможных работодателей, которые отказывают ей в трудоустройстве и уклоняются от личного общения.

Кроме того, вышеуказанная публикация находится в причинно-следственной связи с ухудшением здоровья истца, что подтверждается тем, что с января 2016 года она проходила курс лечения у невропатолога, несет затраты на приобретение лекарственных препаратов, необходимости применения которых у нее ранее не было.

Истец просил суд обязать ответчика распространить опровержение сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. взыскать судебные расходы: на оплату госпошлины 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 25 августа 2016 г. исковые требования Лобановой Н.С. к ООО "Новость" о признании недействительными сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространенных в средствах массовой информации, опровержении этих сведений и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Новость" опровергнуть сведения, распространенные в Еженедельной информационно-развлекательной газете "Новость" 24.12.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Лобановой (Новиковой) Н.С. путем сообщения о принятом по делу решении и публикации резолютивной части решения.

Взыскал с ООО "Новость" в пользу Лобановой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскал с ООО "Новость" в пользу Лобановой Н.С. судебные расходы: на оплату госпошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части иска отказал.

ООО "Новость" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что суд необоснованно сослался на обстоятельства, установленные решением суда от 5 мая 2016 г. как на имеющие преюдициальное значение для дела, поскольку в указанном решении не исследовалось содержимое пакета, который выносила с собой Лобанова Н.С. Кроме того, суд необоснованно сделал вывод о том, что распространенные сведения являются порочащими истца. Также суд неправильно определилразмер компенсации морального вреда, поскольку физические и нравственные страдания истца не подтверждены ничем. Также апеллянт не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное требование основано на недостоверных доказательствах.

Также апеллянт подал дополнения к апелляционной жалобе, полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным, в частности в части взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 150,151,152,1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2015 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из того, что в средствах массовой информации были размещена публикация, согласно которой 18.12.2015 г. Лобанова Н.С. уволилась с должности менеджера ООО "Новость", и, покидая помещение, вынесла с собой некие документы, принадлежащие ООО "Новость". Что именно она вынесла и с какой целью, она отказалась сообщить бухгалтеру. При этом она действовала самоуправно, незаконно, с неизвестными намерениями.

Суд посчитал, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в вышеуказанной публикации о том, что Лобанова Н.С. вынесла с собой некие документы, принадлежащие ООО "Новость", отказалась передать дела и коммерческие данные, которые она получила и использовала во время работы менеджером по рекламе в ООО "Новость", самовольно, без разрешения и без уведомления руководства предприятия вынесла документы, являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Так, решением Донецкого городского суда Ростовской области от 05.05.2016г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "Новость" к Лобановой Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Решением суда установлено, что хранение документов в условиях, исключающих свободный доступ к ним иных лиц, кроме Лобановой Н.С. обеспечен не был. Рабочий кабинет Лобановой Н.С. не закрывался, документы хранились на рабочем столе, в шкафах.

Факт выноса Лобановой Н.С. спорных документов из помещения ООО "Новость" 18.12.2015 г. подтвержден не был.

Применительно к ст. 1101 ГК РФ суд первой инстанции посчитал разумной сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. При этом суд принял во внимание характер и содержание спорной публикации, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце.

Суд посчитал, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в сумме 15 000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части определения суммы компенсации морального вреда, и полагает, что довод апелляционной жалобы в части неверного определения размера компенсации морального вреда является состоятельным. Сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2015 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Принимая во внимание характер и содержание публикации, отсуствие убедительных доказательств степени физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. соответствует материалам дела и является соразмерной нарушенному праву.

В силу изложенного, на основании ст.330 ГПК РФ решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению с уменьшением присужденной истице сумму до 10 000 руб.

С иными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25.08.2016 г. изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Новость" в пользу Лобановой Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2016г.