Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-19906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г., Хаянян Т.А.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 к Саранча Н.П., Саранча С.С., Саранча Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 августа 2016. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к Саранча Н.П., Саранча С.С, Саранча Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.11.2012 между ОАО Сбербанк России и ФИО был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 432000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Банку стало известно, что заемщик умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не было исполнено. По состоянию на 10.03.2016 задолженность заемщика по кредитному договору составила 28449,33 рублей. По информации, имеющейся у Банка, наследниками заемщика ФИО являются супруга Саранча Н.П., сыновья Саранча С.С., Саранча Е.С.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2012, заключенный между Сбербанком России и ФИО; взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 с Саранча Н.П., Саранча С.С., Саранча Е.С. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2012 в размере 28449,33 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1053,48 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

09.08.2016 от представителя ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности ответчиками. Истец просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2012, заключенный между Сбербанком России и ФИО; взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 с Саранча Н.П., Саранча С.С., Саранча Е.С. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2012 18449,33 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1053,48 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.08.2016 иск удовлетворен частично.

Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО, расторгнут.

В остальной части ПАО Сбербанк России в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что банк при наступлении страхового случая принимает от клиента документы и отправляет их в страховую компанию, иных обязательств банк не несет. При этом отмечает, что ответчица в возражениях указала, что сбор медицинских документов занял немало времени. Апеллянт полагает, что ответчики не лишены права требования у страховой компании разницы между страховой суммой и суммой неисполненного денежного обязательства.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено телефонограммами( л.д.204-206), извещением (л.д.207); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (после переименования ПАО Сбербанк России) в лице начальника сектора кредитования частных клиентов Волгодонского отделения N 7931 Сбербанка России (ОАО) и ФИО был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 432000 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1. договора. Дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

В соответствии с п. п. 3.1, 3. 2 кредитного договора от24.11.2012 года погашение кредита и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности.

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.3.4. кредитного договора, кредитор имеет право, потребовать от заемщика, а заемщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору.

ПАО Сбербанк исполнило свое обязательство по кредитному договору, выдав заемщику кредит в сумме 432000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет по вкладу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению и поручению заемщика.

Также при заключении кредитного договора ФИО выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

По Договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Определено, что страховщиком по договору является ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", выгодоприобретателем при наступлении страхового случая - ОАО "Сбербанк России".

Согласно расчету цены иска по договору от 24.12.2012 года, представляющего собой движение денежных средств по вкладу, открытому на имя ФИО в связи с заключением кредитного договора, оплата ежемесячных платежей производилась заемщиком регулярно в соответствии с графиком платежей до 24.11.2014.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти, записью акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являются супруга Саранча Н.П., сыновья умершего Саранча С.С., Саранча Е.С.

Из материалов наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого после смерти ФИО усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство умершего, является Саранча Н.П. - супруга, поскольку Саранча Е.С. и Саранча С.С. отказались от причитающейся им доли в наследстве после умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отца ФИО

Свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска были выданы наследнику умершего Саранче Н.П.

Саранча Н.П. 16.12.2014 года уведомила кредитора наследодателя ПАО Сбербанк о смерти заемщика ФИО, представив свидетельство о смерти, что подтверждается отметкой банка (л.д. 181).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции выплата страхового возмещения по кредитному договору от 24.11.2012 года была произведена страховщиком 03.04.2015 года в сумме 313336,02 рубля.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку после наступления страхового случая наследник заемщика своевременно уведомил Банк о смерти заемщика, представив необходимые документы для страховой выплаты. Истец не отказался от причитающихся ему как выгодоприобретателю страховых выплат по факту смерти заемщика, имеющему признаки страхового случая. Таким образом, именно на истце, как выгодоприобретателе, лежала обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Поскольку сведений о причинах длительного необращения банка в страховую компанию за страховой выплатой, расчет размера задолженности заемщика по кредитному договору для определения суммы страховой выплаты, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление банком задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2012 года после получения страхового возмещения в рамках Договора страхования заемщика ОАО Сбербанк России, заключенного с ФИО, необоснованно. Указал, что обязательства ФИО по кредитному договору обеспечены условиями договора страхования от 24.12.2012, по которому страховая компания обязана выплатить банку страховую сумму в случае наступления страхового случая, вследствие чего отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков с учетом обстоятельств настоящего дела.

Разрешая требования истца о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2012, заключенного с ФИО, суд счел их обоснованными, так как они соответствуют требованиям ст. 450 ГК РФ, а также не нарушают прав и охраняемых законом интересов ответчиков, поскольку расторжение кредитного договора является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, отклоняет доводы жалобы об обратном, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором, возложена на страхователя (выгодоприобретателя).

Выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного в отношении жизни и здоровья заемщика, является истец, в связи с чем именно на последнего, как на лицо, обладающее правом на получение страховой выплаты, возложена обязанность осведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что истец был своевременно извещен ответчиком о наступлении страхового события по кредитному договору с представлением всех необходимых документов, что не оспаривалось истцом.

Выплата страхового возмещения на момент рассмотрения дела судом произведена страховщиком в пользу выгодоприобретателя в размере 313 336,02 руб.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании разницы между суммой задолженности по кредитному договору и страховой выплатой, судебной коллегией отклоняется, поскольку выплата была произведена страховщиком в размере полной задолженности (основной долг и проценты), имевшейся на момент страхового случая.

Исходя из установленных по делу и не опровергнутых истцом обстоятельств, а также представленных сторонами доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Все перечисленные доводы апелляционной жалобы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 августа 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.11.2016г.