Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-20191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи : Татуриной С.В.,

судей: Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Донаэродорстрой" к Зиновьеву ВИ, третье лицо Галкин АВ о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе АО "Донаэродорстрой" на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

АО "Донаэродорстрой" обратилось в суд с иском к Зиновьеву В.И., третье лицо Галкин А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ответчик в период с 30 июня 2014 года по 1 июля 2015 года, состоял в трудовых отношениях с ОАО "Донаэродорстрой", работал в должности водителя-экспедитора механизированной колонны Филиала ОАО "Донаэродорстрой".

1 июля 2014 года, между ОАО "Донаэродорстрой" и водителем-экспедитором Зиновьевым В.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

8 сентября 2014 года, Зиновьев В.И., при исполнении трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, не убедившись в безопасности маневра, выехал с закрытой для движения правой полосы из-за пластикового ограждения на левую полосу движения, допустив столкновение с автомобилем Renault Premium под управлением ФИО6, принадлежащего Галкину А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Premium были причинены механические повреждения. Вина Зиновьева В.И. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждена решением Гуковского городского суда Ростовской области от 7 октября 2015 года, которым с АО "Донаэродорстрой" в пользу Галкина А.В. взыскано 1 708 866 руб. 66 коп.- в возмещение имущественного вреда, а также 7 475 руб.20 коп.- расходов по оплате экспертизы по определению восстановительной стоимости автомобиля.

15 марта 2016 года, АО "Донаэродорстрой" исполнило решение суда, выплатив Галкину А.В.- 1 716 342 руб.80 коп.

На основании изложенного со ссылкой на п.1 ст. 1081 ГК РФ, ст.238, п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в сумме 1 747 823 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Галкин А.В. в судебное заседание не явился. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 августа 2016 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Зиновьева В.И. в пользу АО "Донаэродорстрой" в порядке регресса ущерб в сумме 19 512 руб.30 коп.- в размере среднемесячного заработка, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд взыскал с Зиновьева В.И.в пользу АО "Донаэродорстрой" возврат госпошлины в сумме 772 руб.74 коп.

С постановленным решением не согласился истец и в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и инее обоснованное. При этом, апеллянт ссылается на п.1 ст. 1081 ГК РФ, ст.238 ТК Российской Федерации, указывая, что суд неверно применил нормы материального права.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчика, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Белоусов М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат по ордеру Ильченко А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст.327 ГПК РФ в отсутствие ответчика Зиновьева В.И.,, третьего лица Галкина А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

При рассмотрении дела, суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и сходя из следующих обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июня 2014 года, между ОАО "Донаэродорстрой" и Зиновьевым В.И. был заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Зиновьев В.И. был принят на должность водителя. В трудовом договоре оплата труда Зиновьева В.И. определена в размере тарифной ставки- 9 164 руб. 70 коп. Согласно п.4.3 срочного трудового договора- работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения работодателем ущерба третьим лицам (л.д.82).

Во исполнение условий указанного трудового договора работодателем был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к от 30 июня 2014 года и Зиновьев В.И. был принят водителем грузовых машин в механизированную колонну Филиала ОАО "Донаэродорстрой"- с 30 июня 2014 года ( л.д.41).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июня 2014 года должность Зиновьева В.И.изменена на водителя-экспедитора (л.д.46).

1 июля 2014 года, между ОАО "Донаэродорстрой". в лице руководителя Филиала ОАО "Донаэродорстрой" механизированная колонна ОАО, и водителем экспедитором Зиновьевым В.И.был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу требований п.1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом, в силу требований п.3 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (л.д.45).

На основании Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к от 1 июля 2015 года Зиновьев В.И. водитель-экспедитор 6 разряда был уволен с 1 июля 2015 года из механизированой колонны Филиала ОАО "Донаэродорстрой" по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника( л.д.44).

Судом также установлено, что в период работы ответчика Зиновьева В.И. у истца 8 сентября 2014 года, в 14 часов на 971 км.+ЮО м. автодороги "Дон" произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 6511562 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Зиновьева В.И. и автомобиля Renault Premium ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ФИО6.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 7 октября 2015 года с ОАО "Донаэродорстрой" в пользу Галкина А.В.- собственника автомобиля Renault Premium ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскано 1 708 866 руб.66 коп. в возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля при дорожно-транспортном происшествии 8 сентября 2014 года - столкновение автомобиля КАМАЗ 6511562 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Зиновьева В.И. и автомобиля Renault Premium ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ФИО6, а также 7 475 руб.20 коп.- расходов по оплате экспертизы по определению восстановительной стоимости автомобиля, (л.д.29-40).

Согласно платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2016 года, мехколонна филиала АО "Донаэродорстрой" на основании исполнительного листа, выданного 29 февраля 2016 года Гуковским городским судом Ростовской области, выплатило Галкину А.В. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере - 1 716 342 руб.86 коп. (л.д.10).

После погашения вышеуказанной суммы ущерба Галкину А.В. АО "Донаэродорстрой" обратилось в суд с иском к Зиновьеву В.И. о взыскании 1 716 342 руб.86 коп. ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, ссылаясь при этом на требования п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К таким случаям, в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Разрешая дело, суд руководствовался ст. ст. 16, 20, 238, 239, 241, 243, 244 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению ущерба в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение ответственности работодателем на работника возможно только с учетом положений ст. 241 ТК РФ, согласно которой пределы материальной ответственности работника перед работодателем ограничены одним среднемесячным заработком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом".

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быль возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9. пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям."

Как следует из материалов дела, в том числе и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 сентября 2014 года, 8 ноября 2014 года, инспектором ДПС Донского ОБДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области ст.лейтенантом полиции ФИО9 было вынесено Постановление о прекращении административного производства по факту данного дорожно-транспортного происшествия на основании ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как со дня совершения административного правонарушения прошло более 2-х месяцев.

В рассматриваемом случае причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Зиновьевым В.И. пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено решением Гуковского городского суда от 07.10.2015г.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что административное производство в отношении Зиновьева В.И. было прекращено. При таких обстоятельствах факт совершения Зиновьевым В.И. административного правонарушения государственным органом не установлен, а потому оснований для полной материальной ответственности ответчика не имеется, в связи с чем, выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Так, в соответствии со ст. 244 ТК РФ Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", и должность "водитель" или "водитель-экспедитор" в данном Постановлении не поименована, равно как и работа, выполняемая им, не включена.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что договор о полной индивидуальной

материальной ответственности с ответчиком как с водителем не мог

заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный договор полной индивидуальной материальной ответственности, представленный истцом в обоснование заявленных требований, не может служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

С учетом вышеизложенного, оценив представленный договор о материальной ответственности, заключенный с Зиновьевым В.И. (л.д. 12), судебная коллегия не может принять его как основания возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб третьим лицам.

В рассматриваемом случае оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд верно применил к спорным правоотношениям положения ст. 241 Трудового кодекса РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Размер среднего месячного заработка, взысканного судом с ответчика, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений ст. 1081 ТК РФ, не принимаются судебной коллегий во внимание, поскольку наличие у истца права на взыскание материального ущерба в порядке регресса, предусмотренного п.1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность работника возместить такой ущерб при отсутствии доказательств его вины и за пределами размера его ответственности.

Доводы о том, что ответчик должен нести перед истцом ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного третьим лицам на основании норм Гражданского кодекса РФ, является ошибочным. Ответственность Зиновьева В.И. перед АО "Донаэродорстрой" может наступить только на основании главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу возникших между сторонами трудовых правоотношений.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донаэродорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2016 года