Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-10754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Кригер С.И. - Гуляренко Е.С. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Кригер С. И. удовлетворить частично.

Взыскать со Стадниковой И. А., Стадникова А. Б., Ноянзиной И. И. в пользу Кригер С. И. в равных долях " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами " ... ".

Взыскать со Стадниковой И. А., Стадникова А. Б., Ноянзиной И. И. в пользу Кригер С. И. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кригер С.И. обратилась в суд с иском к Стадниковой И.А., Стадникову А.Б., Ноянзиной И.И. о взыскании солидарно выплаченных сумм по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что " ... " между " ... " и Стадниковой И.А. был заключен кредитный договор на сумму " ... ". В обеспечение исполнения заемщиком договорных обязательств заключены договоры поручительства с Кригер С.И., Стадниковым А.Б., Ноянзиной И.И. Обязательства по кредитному договору Стадниковой И.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " в пользу " ... " в солидарном порядке со Стадникова А.Б., Ноянзиной И.А., Стадниковой И.А. и Кригер С.И. взыскана задолженность в сумме " ... ". В " ... " истец погасила задолженность в сумме " ... ".

Просила взыскать с ответчиков уплаченную сумму по кредитному договору в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... ", а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Истец Кригер С.И. и ее представитель Гуляренко Е.С., ответчики Стадникова И.А., Стадников А.Б., Ноянзина И.И. в судебном заседании участие не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

Судом постановленовышеизложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кригер С.И. - Гуляренко Е.С. указывает, что суд неверно распределил между ответчиками сумму, подлежащую взысканию, в связи с чем просит изменить заочное решение суда, доводы апелляционной жалобы удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом третьим пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ставит вопрос о взыскании в его пользу в солидарном порядке суммы расходов по погашению кредита с основного должника и других поручителей основывая свои требования на пункте 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела " ... " " ... " заключил со Стадниковой И.А. кредитный договор, определена сумма кредита в размере " ... "

Исполнение обязательства ответчика по своевременному и полному погашению задолженности было обеспечено также поручительством следующих лиц: " ... " договор поручительства N " ... ", Стадников А.Б. договор поручительства N " ... ", " ... " договор поручительства N " ... ".

Согласно пункта 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " в пользу " ... " в солидарном порядке со Стадникова А.Б., Ноянзиной И.А., Стадниковой И.А. и Кригер С.И. взыскана задолженность в сумме " ... ".

Обращаясь с иском о взыскании денежной суммы с поручителей в солидарном порядке, истица указала на исполнение ею обязанности должника Стадниковой И.А. по кредитному договору N " ... " от " ... " по выплате задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы частично, суд исходил из доказанности исполнения истицей обязательств должника Стадниковой И.А. в размере " ... ", что подтверждается платежным поручением N " ... " от " ... ".

Согласно справки судебного пристава " ... " исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Данное обстоятельство также подтверждается справкой " ... " от " ... ", из которой следует, что задолженность по кредитному договору от " ... " на " ... " отсутствует.

Анализируя фактические обстоятельства дела, учитывая, что договоры поручительства были заключены в одно и то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Стадников А. Б., Ноянзина И. И., Кригер С. И., несмотря на самостоятельные договоры поручительства, фактически поручились за надлежащее исполнение денежных обязательств Стадниковой И.А. совместно.

В приведенной связи, к настоящим правоотношениям применяются положения ч. 3 ст. 363 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, с должников надлежит взыскать денежные суммы в соответствии с их долями в денежном обязательстве.

С учетом приведенных норм и установленных фактических обстоятельств доводы апелляционной жалобы о неверном распределении между ответчиками сумм подлежащих взысканию заслуживают внимания.

Принимая во внимание, что Кригер С.И. обязательства предусмотренные договором поручительства исполнила в полном объеме, перечислив кредитору " ... " сумму задолженности Стадниковой И.А. в размере " ... ", следовательно со Стадниковой И. А., Стадникова А. Б., Ноянзиной И. И. в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму по договору в размере " ... " (оплаченная истцом сумма делится на троих поручителей за вычетом доли истца), а также проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " Доля истца составляет " ... " и подлежит взысканию с должника Стадниковой И. А., а также проценты за пользование денежными средствами в размере " ... "

Учитывая, что требования истицы удовлетворены в полном объеме с учетом положений ст. 98 ГПК РФ со Стадниковой И. А., Стадникова А. Б., Ноянзиной И. И. подлежит взысканию госпошлина по " ... " с каждого, а также со Стадниковой И.А. госпошлина в размере " ... " Решение суда подлежит изменению.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по " ... " с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать со Стадниковой И. А., Стадникова А. Б., Ноянзиной И. И. в пользу Кригер С. И. солидарно денежные средства в размере " ... ", проценты за пользование денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя по " ... ", госпошлину по " ... " с каждого.

Взыскать со Стадниковой И. А. в пользу Кригер С. И. денежные средства в размере " ... ", проценты за пользование денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Председательствующий

Судьи