Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 октября 2016 г. по делу N 33-6032/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Тебеньковой Л.Г. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе АО " ... ", апелляционной жалобе Г и апелляционному представлению Прокуратуры ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2016 года, по которому

Взыскана солидарно с Г и ОАО " ... " в пользу К компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

С ООО " ... " в пользу К взысканы расходы на погребение в сумме ...

С ООО " ... " в пользу К взысканы расходы на погребение в сумме ...

С ООО " ... " в пользу К взысканы расходы на погребение в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований К отказано.

С ООО ... " взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

С ООО " ... " взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

С ООО " ... " взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

С Г взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме ...

С ОАО " ... " взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя истца ... , представителя ответчика ... , ответчика ... , его представителя адвоката ... , объяснения представителя АО " ... , заключение прокурора Ковригиной О.Н., поддержавшей представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском к ОАО " ... ", Г Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что "Дата обезличена". на ... км автодороги ... произошло ДТП, в результате которого погиб ее сын К Постановлением следователя СО МО МВД России " ... " от "Дата обезличена". уголовное дело по факту гибели ее сына было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Поскольку гибель сына произошла при взаимодействии двух источников повышенной опасности, полагала, что ответчики должны нести солидарную ответственность и просила суд взыскать с них компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, компенсацию по потере кормильца в сумме ... рублей ежемесячно, а также расходы на погребение в сумме ... рубля.

В последующем истица также указала в качестве соответчиков по делу ООО " ... ООО "СК ... ООО " ... ".

Истица, ответчики Г. и Т., а также представители ООО " ... ", ООО "СК " ... ", ООО " ... " участия при рассмотрении дела не принимали, извещались надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Т в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истицы, указав, что вины ответчика в данном ДТП не имеется, поскольку он не имел технической возможности избежать наезда на бревно, что подтверждено заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Кроме того, ответственность за вред, причиненный истице в результате данного ДТП, должен нести работодатель - ОАО " ... ".

Представитель Г с исковыми требованиями не согласен, поскольку его гражданско-правовая ответственность была застрахована, в связи с чем, страховая компания должна выплатить истице страховое возмещение.

Представитель АО " ... " с иском не согласился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО ... " просит отменить решение суда в части взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда, полагая, что вина водителя Т не установлена, взаимодействия источников повышенной опасности не имелось, единственным источником причинения вреда являлся автомобиль МАЗ под управлением Г., поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

В апелляционной жалобе Г просит об отмене решения суда в части взыскания с него компенсации морального вреда, указывая, что в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

В апелляционном представлении прокуратуры г. ... ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика АО " ... ", поскольку в данном случае не имело места взаимодействие источников повышенной опасности и оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении.

Судом установлено, что "Дата обезличена". на ... км автодороги ... водитель Т., управляя а/м УАЗ-Фермер ... , при встречном разъезде с а/м МАЗ- ... с прицепом г ... под управлением водителя Г в результате падения древесины с прицепа а/м МАЗ и ударения ее о части а/м УАЗ, не справившись с управлением, совершил съезд с автодороги и опрокидывание.

В результате данного ДТП пассажир а/м УАЗ К скончался на месте.

По указанному факту ДТП следователем СО МО МВД России " ... " было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от "Дата обезличена" прекращено производство по уголовному делу в отношении Т в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от "Дата обезличена". уголовное дело в отношении Г прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из объяснений Г следует, что "Дата обезличена". он осуществлял перевозку бревен на а/м МАЗ г/н ... прицепом ... , двигался по автодороге ... в сторону ... со скоростью около ... км/ч. По дороге в г. ... он остановился возле с. ... для того, чтобы проверить страховочные ремни. После с. ... примерно в ... км он не смог подняться в подъем, тогда он перекинул лес с передней пачки прицепа на МАЗ для того, чтобы облегчить прицеп и улучшения сцепления с дорогой, на МАЗе пачку бревен он увязал страховочными ремнями, пачка оказалась чуть выше коников. Следующая остановка для проверки груза леса была в с. ... При остановке он увидел, что отсутствует часть бревен на задней пачке прицепа, также отсутствует дополнительный страховочный ремень, а предусмотренный конструкцией ослаблен, количество выпавших бревен сказать не может. Через некоторое время от своего знакомого он узнал, что из-за выпавшего леса на дороге произошло ДТП.

Из объяснений Т следует, что "Дата обезличена" около ... часов он выехал из ... на служебной а/м УАЗ-390944 г/н ... Тогда он работал водителем в ОАО " ... ". В п. ... он отвозил детали для отопительных труб. Поскольку К тоже нужно было в п. ... , то он взял его с собой. После того как он разгрузился в п. Подзь, они поехали обратно в с. ... Как только выехали из п. ... у него сломалась машина (порвался тросик газа). Когда он отремонтировал а/м, они продолжили движение и по пути подобрали знакомого ... и еще одного мужчину, который был с ним. После того как они проехали Зимовку, им встретилась грузовая а/м (МАЗ или КАМАЗ), груженая бревнами. Эта а/м двигалась не быстро, на улице было темно и шел снег. От встречной грузовой а/м также поднималась снежная пыль. Он прижался ближе к правой обочине дороги, чтобы разъехаться с этой а/м, и когда проезжал мимо нее, то почувствовал сильный удар спереди своей а/м с его стороны. После этого удара он потерял сознание. Перед столкновением он не видел впереди себя на дороге ничего, так как была снежная пыль. Когда очнулся, то не мог пошевелиться, так как был зажат в кабине а/м. После того, как осветил кабину сотовым телефоном, то заметил, что у него на левом плече лежит бревно, а с правой стороны у плеча был двигатель от машины. Через некоторое время к ним на помощь пришли какие-то мужчины и вытащили их из а/м. Позже в больнице из разговора врачей он узнал, что его друг К умер.

Согласно заключения эксперта N ... от "Дата обезличена". судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, при судебно-медицинском исследовании трупа К. обнаружено: раны в области верхней и нижней губы, раны на тыльной поверхности и ... пальце левой кисти, ссадина в области поясницы, вывих левой верхней конечности в плечевом суставе. Данные повреждения образовались во время ДТП в результате контакта с частями салона а/м, последующего падения на твердую поверхность и сдавливания перевернувшимся кузовом а/м. Совокупность повреждений квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Причиной смерти К является механическая асфиксия, развившаяся вследствие сдавливания груди и живота.

В рамках уголовного дела также проводилась автотехническая экспертиза, согласно заключения которой (N ... ) в рассматриваемой ситуации водитель Т не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В данной дорожной обстановке водителю Т. следовало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертного заключения ООО " ... " от "Дата обезличена". (л.д. ... ) автотехнической экспертизы следует, что действия водителя автопоезда в составе тягача МАЗ- ... и прицепа JYKI ... при осуществлении погрузки 4-х метрового баланса с использованием погрузчика леса манипуляторного регламентируются требованиями: а). п.п. 1.2.13, 8.2.14, 8.2.24 ПОТ Р М-001-97 Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ (утв. Постановлением Минтрудсоцразвития РФ от 21.03.1997г. N 15): п. 1.2.13 Конструкции ограждающих устройств и приспособлений должны исключать возможность травмирования, быть достаточно прочными, надежно фиксироваться в заданном положении; п. 8.2.14 автомобили, прицепы, роспуски, полуприцепы, вагоны-сцепи, предназначенные для вывозки леса, должны быть оборудованы кониками со стояками; п. 8.2.24 хлысты или деревья, погруженные на лесовозный автопоезд, водитель должен увязать между передним и задним кониками одним или двумя специальными увязочными приспособлениями.

Запрещается перевозка хлыстов, деревьев и лесоматериалов, погруженных выше стоек.

б). п. 52 Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. N 272): п. 52 - выбор средства крепления груза в кузове т/с (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

в). пп. 3.32, 3.33, 3.34, 3.37 Методические рекомендации по разработке инструкции по охране труда для основных профессий и видов работ в лесозаготовительной и деревообрабатывающей промышленности (утв. Минтрудсоцразвития РФ от 11.05.2004г.): пп. 3.32 - во время погрузки лесовозного автопоезда водитель должен следить за правильностью размещения груза и не допускать перегруза автопоезда; пп. 3.33 - запрещается перевозка хлыстов, деревьев, лесоматериалов, погруженных выше стоек; пп. 3.34 - по окончании погрузки автопоезда водитель должен проверить исправность сцепных устройств, соблюдение габаритов автопоезда, видимость световых сигналов и опознавательных знаков. После этого следует увязать погруженные хлысты (деревья) между передним и задним кониками одним или двумя специальными увязочными приспособлениями. Лесоматериалы (сортименты) увязываются по стойкам; пп. 3.37 - при движении с грузом водитель должен наблюдать за его состоянием через зеркала заднего вида. При обнаружении неисправностей следует остановиться и принять меры к их устранению.

г). пар. 5 разд. 17 Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 19.01.1976г.) - грузоотправитель обязан размещать лес и пиломатериалы равномерно между кониками автомобиля и прицепного состава. Комли должны быть выровнены. Высота груза на автомобиле не должна превышать высоту груза на роспуске более чем на 100 мм при вывозе сортаментов и на 300 мм при вывозе хлыстов.

Несоответствия в действиях водителя автопоезда в составе тягача МАЗ-6303А8-328 ... и прицепа JYKI ... требованиям п.п. 1.2.13, 8.2.14, 8.2.24 ПОТ Р М-001-97 Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ; п. 52 Правила перевозок грузов автомобильным транспортом; пп. 3.32, 3.33, 3.34, 3.37 Методические рекомендации по разработке инструкции по охране труда для основных профессий и видов работ в лесозаготовительной и деревообрабатывающей промышленности не установлено.

В действиях водителя автопоезда в составе тягача МАЗ-6303А8-328 ... и прицепа JYKI ... присутствовало несоответствие требованиям разд. 17 пар. 5 Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом. Бревна в пачках не были выровнены, что привело к увеличению длины пачек, не позволило равномерно разместить их между конниками и увеличило передний и задний свес первой (передней) и третьей (задней) пачек бревен.

При этом технические характеристики прицепа JYKI ... допускают транспортировку трех пачек бревен длиной 4 метра при соблюдении требований безопасного размещения и крепления грузов.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от "Дата обезличена" факт нарушения со стороны водителя Г Правил дорожного движения РФ не нашел своего подтверждения.

Так, согласно п. 23.2 Правил перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Водитель Г учитывая его показания, перед началом и во время движения контролировал размещение, крепление и состояние груза. Опровергнуть показания Г не представляется возможным ввиду отсутствия иных свидетелей и очевидцев, отсутствия данных GPS информации с а/м Г.

Оснований для выводов о нарушении Г. п. 10.1 Правил также не имеется, поскольку, учитывая показания последнего, он не был в состоянии обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с, так как падение груза с прицепа а/м МАЗ произошло в результате несчастного случая, а именно обрыва страховочного ремня.

Дать оценку надежности страховки и крепления груза от падения не представляется возможным ввиду того, что, как следует из показаний Г., дополнительный страховочный ремень был утерян. Поэтому судить о надежности страховки и крепления груза от падения возможно лишь исходя из показаний Г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, ч.3 ст. 1079, ст. 1068 ГК РФ и пришел к выводу о необходимости возложения солидарной ответственности на владельцев источников повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции полностью основанными на законе и юридически значимых фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Ответственность с него может быть снята лишь в случае причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В данном случае несмотря на то, что столкновения транспортных средств не было, при этом как а/м УАЗ-Фермер ... , так и а/м МАЗ-6303А8-328 ... с прицепом JYKI ... , находились в движении, ДТП произошло в результате падения бревна с прицепа на а/м УАЗ-Фермер ... , погибший ... являлся пассажиром а/м УАЗ-Фермер ... , смерть его наступила в результате полученных во время ДТП повреждений (в результате контакта с частями салона а/м, последующего падения на твердую поверхность и сдавливания перевернувшимся кузовом а/м), причиной смерти является механическая асфиксия, следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на владельцах источников повышенной опасности.

При этом владельцы источников повышенной опасности в силу действующего законодательства должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика АО " ... " и апелляционного представления прокурора о том, что не имело место взаимодействие источников повышенной опасности и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с АО " ... ", нельзя признать состоятельным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, действия лиц, управляющих транспортным средством (как прямо, так и косвенно связанные с движением транспортного средства), должны в полной мере соответствовать Правилам дорожного движения Российской Федерации и обеспечивать избежание причинения вреда жизни, здоровью, а также имуществу третьих лиц.

Согласно пункту 23.2 Правил дорожного движения перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Таким образом, перевозка грузов также является элементом дорожного движения транспортных средств и относится к использованию транспортного средства.

Как следует из содержания абз. первого п.3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно - транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание компенсации морального вреда производится солидарно с двух владельцев источников повышенной опасности, в том числе и в том случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит вывод суда о солидарном взыскании компенсации морального вреда правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей Главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что в результате смерти сына истец ... испытывает душевную боль, нравственные страдания, которые связаны с гибелью родного человека в молодом возрасте, что является невосполнимой утратой для нее, обстоятельства, при которых погиб ее сын и правильно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Г об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части в силу вышеприведенных положений об ответственности владельца источника повышенной опасности.

Суд полно и правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, правильно применил закон и принял законное и обоснованное судебное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО " ... ", Г, апелляционное представление прокуратуры г. ... оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: