Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 октября 2016 г. по делу N 33-6105/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе П на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2016 года, которым

Исковые требования ПАО " ... " к П, ПТ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Взыскана солидарно с П, ПТ в пользу ПАО " ... " задолженность по кредитному договору ... года по состоянию на "Дата обезличена" в размере ...

Взысканы с П в пользу ПАО " ... " расходы по уплате госпошлины в размере ...

Взысканы с ПТ в пользу ПАО " ... " расходы по уплате госпошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО " ... " обратилось в суд с иском к П., ПТ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком П. обязательств по заключенному с истцом "Дата обезличена" кредитному договору N ... обеспеченных поручительством ПТ., в связи с чем задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на "Дата обезличена" составила ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, было заявлено ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя банка.

Ответчики при рассмотрении дела участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. ... ), о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, в соответствии с правилами ст. 233 ГПК РФ рассмотрел спор по правилам заочного производства.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик П просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ПАО "Сбербанк России" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом первой инстанции установлено, что "Дата обезличена" между ОАО " ... " (после изменения организационно-правовой формы - ПАО) и П заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме ... руб. под ... % годовых на срок 60 месяцев, Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения П обязательств по указанному кредитному договору банком заключен договор поручительства N ... с П.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался предоставленной ему суммой кредита, однако, обязательства, установленные кредитным договором, не выполняет, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по договору. Направленные истцом в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита ими не исполнены.

По расчету истца, проверенному судом, задолженность по кредитному договору по состоянию на "Дата обезличена" составила ... руб., в том числе, основной долг - ... руб., проценты - ... руб., пени за проценты - ... руб., пени на кредит - ... руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Разрешая возникший спор и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... солидарно, а также расходы по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика П о несоразмерности начисленной судом неустойки, необходимости ее снижения, не дают оснований для отмены судебного решения, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ применение данной нормы по делам, возникающим из кредитных (заемных) правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, который в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ Попов И.О. в суде первой инстанции не заявлял (хотя знал о размере предъявленной к взысканию суммы), и оно не было предметом судебного исследования.

Судебная коллегия отмечает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; эти проценты не являются неустойкой, и правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки на них не распространяются.

Довод жалобы о том, что сумма неустойки превышает двукратную сумму ставки рефинансирования Банка России подлежит отклонению, так как П как заемщик принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (пункт 4.3. кредитного договора), соответствующее условие договора не оспаривал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает в данном случае, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного решения в полном объеме.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не в полной мере соответствующим требованиям закона.

В частности, судом первой инстанции вынесено решение без учета требований пункта 6 статьи 367 ГК РФ, предусматривающего, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга "Дата обезличена" ( ... ), в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем Банк обратился в суд с иском к должнику и поручителю лишь "Дата обезличена" то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с "Дата обезличена" г.

Это не было учтено судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению дела.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения в части распределения между должниками подлежащих взысканию сумм и взыскании с П задолженности по кредитному договору в сумме ... и взыскании солидарно с П и ПТ задолженности в сумме ...

В связи с изменением сумм взысканной с должников задолженности подлежит изменению и размер подлежащей взысканию государственной пошлины с применением принципа пропорционального распределения расходов и солидарной ответственности должников.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2016 года изменить:

Взыскать с П в пользу ПАО " ... " задолженность по кредитному договору ... по состоянию на "Дата обезличена" в сумме ...

Взыскать солидарно с П и ПТ в пользу ПАО " ... " задолженность по кредитному договору ... по состоянию на "Дата обезличена" в сумме ...

Взыскать с П в пользу ПАО " ... " расходы по уплате госпошлины в размере ...

Взыскать с П и ПТ солидарно в пользу ПАО " ... " расходы по уплате госпошлины в размере ...

Председательствующий

Судьи