Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 октября 2016 г. по делу N 33-6567/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Чуистовой М.А., действующей по доверенности в интересах УФССП России по Республике Коми, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2016 года, по которому

Взыскан с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Подорова А.В. реальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Возвращена Подорова А.В. уплаченная по чек-ордеру государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Чуистовой М.А., действующей по доверенности в интересах УФССП по Республике Коми, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подорова А.В. обратилась в суд с иском к Управлению ФССП по Республике Коми, ФССП России о возмещении материального ущерба в сумме ... руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме ... рублей. В обоснование требования указала, что в рамках исполнительного производства о взыскании с нее денежных сумм судебным приставом-исполнителем было арестовано и изъято транспортное средство, которое в последующем ей было возвращено с повреждениями.

При рассмотрении дела истец уточнила сумму иска и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... руб.

Судом вынесено приведенное выше решение в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе представитель Чуистова М.А., действующая по доверенности в интересах УФССП России по Республике Коми, просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу убытков в виде повреждения ее имущества после наложения ареста в рамках исполнительного производства. При этом указывается, что акт от "Дата обезличена", в котором детально раскрыто состояние автомашины, в том числе указаны царапины, потертости, сколы, не является доказательством причинения истцу убытков, поскольку при составлении первоначального акта от "Дата обезличена" детальной описи состояния кузова транспортного средства не производилось, у ... отсутствовала такая обязанность. Кроме того, после ареста транспортного средства оно было передано на ответственное хранение должнику Подоровой А.В. без права пользования. Однако Подорова А.В. нарушила условия хранения, предав транспортное средство для пользования третьему лицу. Также отмечено, что представленное истцом заключение ... о стоимости восстановительного ремонта не может быть признано допустимым доказательством как заключение эксперта -техника, поскольку экспертиза по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ не назначалась, указанный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу Подоровой А.В. расходов на оформление доверенности, поскольку она была выдана не для представления интересов истца в рамках разрешения данного спора. Также представитель выражает несогласие с суммой, взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., считая, что этот размер не отвечает требованиям разумности, а также с размером взысканной суммы в счет оплаты заключения эксперта ... руб., поскольку экспертиза по делу не назначалась. Поскольку не было оснований для взыскания материального ущерба, взыскание государственной пошлины с ответчика также необоснованно.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства ... в отношении должника Подоровой А.В. постановлением ... от "Дата обезличена" был наложен арест на принадлежащий Подоровой А.В. автомобиль ... "Номер обезличен", "Дата обезличена" года выпуска, отмечены в акте от "Дата обезличена" пробег автомашины ... км., повреждения в виде трещины на переднем бампере в углу левой фары, вмятины на левой передней двери, транспортное средство передано должнику с наложением запрета пользования.

В связи с выявлением факта эксплуатации арестованного автомобиля, "Дата обезличена" ... транспортное средство было изъято у должника и передано на ответственное хранение ...

Согласно акту изъятия от "Дата обезличена" и карты осмотра автомобиля установлен пробег "Номер обезличен" км., имеются трещина на переднем бампере в углу левой фары, вмятина на левой передней двери, и установлены дополнительные повреждения в виде мелких повреждений ЛКП заднего бампера.

"Дата обезличена" арестованный автомобиль возвращен должнику с предоставлением права пользования, исполнительное производство окончено. Согласно акту совершения исполнительских действий от "Дата обезличена" и акту описи и ареста от "Дата обезличена", "Дата обезличена" зафиксированы дополнительные повреждения ТС, помимо тех, которые зафиксированы в актах от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" - царапина на левой задней двери, потертости ЛКП на переднем левой двери, царапина переднего левого крыла, царапина на задней правой двери, сколы на заднем бампере, сколы и царапина на переднем бампере, также имеется отметка об отсутствии колпаков, пробег ТС остался неизменным ... км.

В обоснование размера причиненного ущерба истец Подорова представила экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ее ТС, составленного по ее обращению ... "Дата обезличена", по дополнительным повреждениям на сумму ... руб.

Суд, удовлетворяя требование истца в части взыскания материального ущерба, исходил из установленных обстоятельств и действий ответчика, который не обеспечил надлежащее хранение изъятого у должника имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на нормах материального права.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок наложения ареста на имущество должника. Из анализа приведенной нормы следует, что цель ареста имущества должника и передачи арестованного имущества на ответственное хранение - обеспечение его сохранности, т.е. недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе отличительные признаки вещи, предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест.

Учитывая, что при возврате изъятого имущества у должника были обнаружены и указаны в акте от "Дата обезличена" дополнительные повреждения на ТС, которые ранее не фигурировали в актах осмотра ТС, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению имущественного вреда, поскольку служба судебных приставов как орган принудительного исполнения обязано не только формально снять арест с имущества, но и обеспечить должнику право на фактическое получение этого имущества в состоянии, в котором оно находилось на момент его изъятия. Судебный пристав-исполнитель, передавая на хранение арестованное имущество хранителю ... контроль за сохранностью имущества должника договора хранения не осуществлял, вследствие чего ТС должника было повреждено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебного решения. Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, каких-либо возражений относительно представленного заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца представлено не было. Реализуя свое право на предоставление доказательств и обязанность по доказыванию обстоятельств, основывающих исковые требования, истица обратилась за получением экспертного заключения в ... Заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истице ущерба, которое было учтено судом при вынесении решения.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей направлены на защиту ее нарушенного права, а статьей 15 ГК РФ прямо установлена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем суд обоснованно произвел взыскание указанной суммы в пользу истца.

Взысканный с ответчика в пользу истца размер возмещения расходов последнего по оплате услуг представителя в сумме ... руб. соответствует принципу разумности, установленному положениями ст. 100 ГПК РФ, определен с учетом объема выполненной представителем работы в соответствии с условиями заключенного договора от "Дата обезличена", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика по спору о возмещении ущерба с УФССП России по РК по факту повреждения автомобиля в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", в том числе составление искового заявления, участие в ходе рассмотрения дела.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность не содержит ссылку на участие представителя Редина А.А. в данном деле, кроме того в доверенности указаны в качестве представителей Подоровой А.В. иные лица (л.д.6) оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей у суда не имелось. Учитывая, что решение вопроса о судебных издержках не относится к существу спора, судебная коллегия полагает возможным решение в указанной части уточнить, исключив из объема возмещения судебных издержек указанную сумму, и изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Подорова А.В. материальный ущерб в размере ... рублей, убытки в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2016 года оставить без изменения, уточнив его первый абзац, изложив его в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Подорова А.В. материальный ущерб в размере ... рублей, убытки в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Апелляционную жалобу представителя Чуистовой М.А., действующей по доверенности в интересах УФССП России по Республике Коми оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -