Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2016 г. по делу N 33-6736/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 августа 2016 года, по которому

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обязана предоставить Распутиной Г.И., с учетом: ФИО1, Липниной Н.Ю., ФИО3, ФИО4, вне очереди, на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории "Адрес обезличен", отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ... кв.м., взамен жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен"

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Н., объяснения Распутиной Г.И., Липиной Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распутина Г.И. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на нее и членов ее семьи.

В обоснование заявленного требования указала, что проживает по адресу "Адрес обезличен" на условиях договора социального найма с составом семьи ... человек. Актом межведомственной комиссии от "Дата обезличена" указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязанность по содержанию указанного дома длительно не исполняет, капитальный ремонт не проводился.

В судебном заседании истец Распутина Г.И. и третье лицо Липнина Н.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель администрации МО ГО "Сыктывкар" Федосюк А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Сыктывкар" ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств. Указывается, что в бюджете МО ГО "Сыктывкар" предусмотрены расходы на мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, которое включено в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда". Расходы на предоставление жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными, но не признаны аварийными и не включены в адресную программу, в бюджете ответчика не предусмотрены. Жилое помещение истца в установленном порядке не было признано аварийным и подлежащим сносу и не включено в адресную программу. По состоянию на "Дата обезличена" истец с составом семьи ... человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в общей очереди под "Номер обезличен" и в льготной очереди по категории " ... ", в связи с чем истцу будет предоставлено жилое помещение в порядке очередности.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Распутина Г.И. на условиях социального найма занимает жилое помещение по адресу "Адрес обезличен" с составом семьи ... человек.

Согласно справке специалиста ... ( л.д. ... ) в указанном жилом помещении зарегистрированы истец Распутиной Г.И., ФИО1( ... ), ФИО13 ( ... ), ФИО3 ... ), ФИО4 ( ... ). Какого-либо жилья на праве собственности истцу не принадлежит.

Из акта "Номер обезличен" от "Дата обезличена" межведомственной комиссии обследования жилого помещения, расположенного по адресу "Адрес обезличен", следует, что указанное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, не пригодно для проживания, а проведение капитального ремонта всего многоквартирного дома экономически нецелесообразно.

"Дата обезличена" межведомственная комиссия вновь составила акт по результатам обследования жилого помещения истца и также признала его непригодным для проживания. При этом комиссия указала, что для определения целесообразности выполнения капитального ремонта кв. "Номер обезличен", объема ремонтных работ необходимо произвести обследование конструкций жилого помещения (при необходимости здания) специализированной организацией, имеющей соответствующие документы на проведение таких работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьей 57, 85, 87 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма с учетом членом ее семьи.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Обстоятельства, свидетельствующие о непригодности для проживания жилого помещения истца стороной ответчика не оспаривались. Кроме того ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении после составления акта межведомственной комиссии от "Дата обезличена", в котором содержится вывод об экономической нецелесообразности капитального ремонта дома "Номер обезличен" по "Адрес обезличен", каких-либо ремонтных работ по указанному дому, вследствие проведения которых улучшилось его техническое состояние или техническое состояние жилого помещения, занимаемого истцом и членами ее семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Учитывая приведенные нормы жилищного законодательства, возможность получения вне очереди жилого помещения муниципального жилого фонда по договорам социального найма лицами, проживающими в жилом помещении, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и которые не являются его собственниками, является иным основанием для предоставления жилого помещения. Жилое помещение предоставляется в данном случае не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием прежнего жилья, которое не находится в собственности гражданина, непригодным для проживания. При этом нуждаемость истца в жилом помещении применительно к рассматриваемой ситуации объективно подтверждается признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания и отсутствием у истца иного жилого помещения для проживания. Нахождение истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке общей очереди и в льготной очереди, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд, установив, что жилое помещение, занимаемое истцом на условиях договора социального найма, признано непригодным для проживания, при отсутствии доказательств изменения его технического состояния за период с "Дата обезличена", пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи