Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 октября 2016 г. по делу N 33-6910/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Мишарина А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2016 года, по которому

Мишарина А.А. в иске к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с момента уведомления банка, то есть с "Дата обезличена", отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Мишарина А.А., объяснения представителя Катышева А.Н., действующий по доверенности в интересах ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишарин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с момента уведомления банка с "Дата обезличена".

В обоснование иска указал, что с момента возникновения обязательств по погашению кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" у него возникли существенные изменения, а именно, ухудшение экономического климата в стране, ухудшение финансового положения в части заработной платы.

В судебном заседании истец Мишарин А.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Катышева А.Н. с иском не согласилась.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении требования Мишарину А.А. отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда, Мишарин А.А. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указала, что имеются основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ. Полагает, что ухудшение материального положения заемщика является основанием для расторжения кредитного договора.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами "Дата обезличена" заключен кредитный договор "Номер обезличен", где сумма кредита составила ... рублей сроком ... месяцев, с процентной ставкой ... % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что сторонами не оспаривается.

На основании заявления Мишарина А.А. от "Дата обезличена" об урегулировании задолженности по кредиту "Дата обезличена" с целью реструктуризация задолженности между банком и Мишариным А.А. было заключено дополнительное соглашение "Номер обезличен" к кредитному договору, в соответствии с условиями которого истец был освобожден от погашения суммы основного долга сроком на ... месяцев, то есть на период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

В дальнейшем на основании заявления Мишарина А.А. от "Дата обезличена" об урегулировании задолженности по кредиту "Дата обезличена" с целью повторной реструктуризации задолженности между банком и Мишариным А.А. было заключено дополнительное соглашение "Номер обезличен" к кредитному договору, в соответствии с условиями которого срок кредитования был продлен до ... месяцев (до "Дата обезличена").

"Дата обезличена" Мишарин А.А. обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с момента заявления.

ПАО "Сбербанк России" направило Мишарину А.А. ответ, в котором указало на отсутствие правовых основания для расторжения кредитного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мишарина А.А., суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что изменение финансового положения истца не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальное положение истца не позволяет исполнять кредитные обязательства, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению, судебная коллегия признает необоснованными.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Мишарина А.А. представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения истца и трудности в дальнейшем исполнении взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, а расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, приведенные Мишариным А.А. в обоснование заявленных им исковых требований обстоятельства обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не влекущие расторжение кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в отсутствие всех установленных законом условий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишарина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: