Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2016 г. по делу N 33-7003/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Дорогий Романа Ивановича, действующего в интересах Сидорова Д.А., на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2016 года, по которому

Взысканы с МУП "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта" в пользу Сидорова Д.А. реальный ущерб в размере ... расходы на оплату оценочных услуг в размере ... судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере ... и расходов на оплату услуг представителя в размере ... , всего ...

В остальной части исковые требования Сидорова Д.А. к МУП "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта" о возмещении материального ущерба и убытков, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Д.А. обратился в суд с иском к МУП "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта" о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта ... руб., услуг представителя ... руб., расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском ... руб. В обоснование требований указал, что ущерб образовался в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги общего пользования.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Дорогий Р.И. требования поддержал.

Представитель ответчика Куприянов Д.Н. с иском не согласился.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дорогий Р.И., действуя в интересах Сидорова Д.А., просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, приняв по делу новое решение. В жалобе указано, что решение в части нарушения истцом требований по скоростному режиму необоснованно. Суд не учел фактических обстоятельств дела, из которых следует, что истец двигался по участку дороги не не более ... км/ч с учетом времени суток, погодных условий, дорожного покрытия с наличием рыхлого снега и при отсутствии информирующих дорожных знаков о наличии колейности на дороге, рассчитывая на добросовестность участников дорожного движения, в том числе организаций, которые обслуживают дорогу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" около 18.44 час. у "Адрес обезличен" водитель ФИО10, управляя автомобилем марки ... г.р.з. "Номер обезличен", принадлежащей истцу Сидорову Д.А., выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем марки ... г.р.з "Номер обезличен", под управлением ФИО11

... , прибывший на место происшествия, в акте "Номер обезличен" от "Дата обезличена" констатировал наличие на данном участке проезжей части искажение поперченного профиля покрытия - колейность в обоих направлениях, глубиной 65 мм и 90 мм, что больше предельно допустимого значения и не соответствует требованиям п.1.2.7 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Минтрансом РФ от "Дата обезличена" N ОС-28/1270-ис.

Согласно определению ... от "Дата обезличена" по данному событию в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ФИО12 "Номер обезличен" от "Дата обезличена", без учета процента износа составила ... , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа составила ...

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинами дорожно-транспортного происшествия явились как ненадлежащее содержание автомобильной дороги, выразившееся в нарушении ответчиком требований ГОСТа Р 50597-93 в части не устранения колейности на дороге, своевременной механизированной очистки дороги и обработки ее покрытия противогололёдными средствами, так и действия самого водителя, который допустил нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и определилстепень вины в причинении вреда истцу между указанными лицами в размере ... % на МУП "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта" и ... % на водителя Сидорову Е.Г. со ссылкой на заключение эксперта, указавшего, что скорость движения водителем была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия, погодных условий и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за управлением автомобилем.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии в действиях водителя ФИО10 грубой неосторожности не обоснованным.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 15 указанного Федерального закона органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Дорожная деятельность в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно материалам дела автомобильная дорога по "Адрес обезличен" является собственностью ... ", от имени которого ... "Дата обезличена" "Номер обезличен" был заключен муниципальный контракт с МУП "Ухтаспецавтодор" МО ГО "Ухта", в соответствии с которым на последнего возложена обязанность по ее содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Согласно пунктам 1.1 и 1.6 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства в соответствии методическими рекомендациями, санитарными нормами и правилами, а также требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному содержанию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и иными нормативными правовыми актами.

Далее в пункте 4.3.13 муниципального контракта исполнитель принял обязательство обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых объектах и в пункте 4.3.17 своевременно устранять ямочность, просадки, разрушение оголовки колодцев и другие дефекты проезжей и пешеходной части, влияющие на безопасность движения. В случае невозможности своевременного устранения дефектов обеспечивать установку ограждений и информации для водителей и пешеходов, контролируя наличие ограждений и информации до момента устранения дефектов.

Также согласно Приложению N 9 к данному контракту, в период снегопадов и гололедицы проезжая часть должна быть обработана противогололедными средствами, обеспечено беспрепятственное движение всех видов транспортных средств. Время, установленное на ликвидацию снежных накатов после окончания снегопада - 12 часов (п. 1.1.1); По окончании снегопада, после завершения цикла механизированного подметания проезжая часть должна быть полностью очищена от снежных накатов и наледей (п. 1.1.2).

Согласно приложению N 8 к муниципальному контракту в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту объектов в зимний сезон.

В Приложении N 8, в разделе периодичности оказания услуг в зимний период указано, что сгребание снега с проезжей части улиц производится ежедневно, удаление уплотненного снега и льда с проезжей части 1 раз в 7 дней, также ежедневно производится посыпка песко-соляной смесью проезжей части противогололедными материалами. После завершения механизированного подметания проезжая часть должна быть полностью очищена от снежных накатов и наледей.

Исходя из анализа действующего законодательства, положений муниципального контракта следует, что обязанность содержать участок дороги, на котором произошло ДТП, лежала на ответчике МУП "Ухтаспецавтодор" МО ГО "Ухта", которое не представило доказательств соблюдения требований, связанных с надлежащим содержанием дорожного покрытия, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда участникам дорожного движения в районе "Адрес обезличен" в период, когда имело место дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен материальный ущерба.

Суд первой инстанции определяя размер возмещения вреда, исходил из наличия в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

Однако вывод суда в указанной части не мотивирован, объяснения водителя ФИО10 данные непосредственно после ДТП "Дата обезличена", о том, что она двигалась со скоростью ... км/ч, ни чем не опровергнуты. Экспертное заключение, на которое сослался суд в обоснование своего вывода о наличии грубой неосторожности, содержит лишь указание на то, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.5 ч.1, п.п. 1.4 и 9.1, п. 10.1 ч.1 Правил ДД, а вывод эксперта о том, что занос указанного автомобиля с последующим встречным столкновением мог произойти в случае применения опасных (неадекватных дорожной обстановке) приемов управления, носит предположительный характер и также ни чем не мотивирован.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения МУП "Ухтаспецавтодор" МО ГО " ФИО5" обязанностей по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и в отсутствие допустимых и достаточных доказательств наличия в действиях водителя ФИО10 грубой неосторожности, оснований для уменьшения размера возмещения материального вреда истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства, с учетом вины водителя ФИО13, у суда не имелось, в связи с чем решение подлежит изменению путем взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме ... руб., расходов оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины ... руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из суммы, определенной в экспертном заключении с учетом износа заменяемых деталей ... руб., поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма будет недостаточна для восстановления его транспортного средства до состояния, которые имело место до ДТП.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя истца в ... рублей, судебная коллегия исходит из принципа разумности, предусмотренного положениями ст. 100 ГПК РФ, а также объема выполненной представителем работы.

Размер государственной пошлины в сумме ... руб., подлежащий возмещению в пользу истца, определен судебной коллегией с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" изменить в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины: взыскать с МУП "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта" в пользу Сидорова Д.А. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" в части отказа в удовлетворении требований Сидорова Д.А. материального ущерба, превышающего сумму ... руб., оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи -