Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2016 г. по делу N 33-7097/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Гофмана О.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2016 года, по которому:

Гофману О.В. в удовлетворении иска к ННО "Адвокатская палата Республики Коми", Совету Адвокатской Палаты Республики Коми об отмене решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ННО "Адвокатская палата Республики Коми" Барбира И.П., судебная коллегия,

установила:

Гофман О.В. обратился в суд с иском к Совету Адвокатской Палаты Республики Коми об отмене решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения от 15 июня 2016 года, указывая, что не доказан факт совершения им поступка, нарушающего законодательство об адвокатской деятельности.

Определением суда от 15.08.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ННО "Адвокатская палата Республики Коми".

Ответчики с иском не согласились.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Гофман О.В.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца, от которого поступило заявление о рассмотрении без его участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (п. 1). Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

В силу ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает в себя стадии разбирательства в квалификационной комиссии Адвокатской палаты субъекта РФ и разбирательства в Совете Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Президента Адвокатской Палаты РК от 06.04.2016 N 138 в отношении адвоката Гофмана О.В. было возбуждено дисциплинарное производство по жалобе Арслановой Е.А., объединенное с материалами дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката Гофмана О.В. на основании жалобы Арсланова А.А. (распоряжение N 121 от 24.03.2016).

В отношении адвоката Гофмана О.В. заявителями (Арслановым А.А. и Арслановой Е.А.) выдвинут ряд доводов дисциплинарного обвинения, в том числе довод о том, что адвокат Гофман О.В. проигнорировал отправленное в его адрес заявление Арсланова А.А. от 14.01.2016 о фотокопировании материалов дела. К жалобе Арсланова А.А. приложен талон о передаче Арслановым А.А. обращения в адрес адвоката Гофмана О.В. от 14.01.2016.

По указанным жалобам Гофманом О.В. даны письменные объяснения 18.03.2016г. и 14.04.2016г. По жалобе в части игнорирования просьбы о снятии фотокопий с материалов дела, Гофман О.В. указал, что фотографирование материалов дела в его обязанности не входило и не входит.

По итогам дисциплинарного производства Квалификационной комиссией установлено, что адвокат Гофман О.В. полностью проигнорировал просьбу заявителя о предоставлении фотокопий материалов уголовного дела, не предпринял никаких иных мер по разъяснению доверителю его прав на ознакомление с материалами дела, либо снятии с них копий, либо иным образом способствовал в реализации доверителем его права на защиту. В остальной части жалоб дисциплинарное производство в соответствии с заключением Квалификационной комиссии подлежало прекращению.

В решении от 15.06.2016г. Совет Адвокатской Палаты Республики Коми согласился с заключением Квалификационной комиссии о наличии в действиях (бездействии) адвоката Гофмана О.В. нарушений пп.4 п.1 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи, с чем привлек адвоката Гофмана О.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт нарушения истцом, имеющим статус адвоката, требований законодательства об адвокатской деятельности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. При этом оценивая наказание и тяжесть совершенного адвокатом дисциплинарного проступка, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дисциплинарного производства в отношении Гофмана О.В. и вынесенного по нему заключения, а также принятие решения Советом Адвокатской палаты Республики Коми о наложении дисциплинарного наказания в виде предупреждения совершены в соответствии с действующим законодательством и соответствует тяжести совершенного им нарушения.

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

В силу статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитником по уголовному делу является лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по делу.

Статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, снятие с них копий за свой счет с помощью технических средств.

Таким образом, в целях защиты прав, свобод и интересов своего подзащитного, а также обеспечения его доступа к правосудию, даже при отсутствии в соглашении соответствующего условия, адвокат Гофман О.В. был не вправе оставлять без внимания просьбу Арсланова А.А. об изготовлении фотокопий материалов дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт ненадлежащего исполнении истцом своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты Арсланова А.А. по уголовному делу, в связи, с чем оснований не согласиться с выводом суда об оставлении требований истца без удовлетворения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, где были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гофмана О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: