Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2016 г. по делу N 33-7139/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева П.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 августа 2016 года, по которому

Васильеву П.Н. в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми, Отделу судебных приставов по г.Ухте УФССП по Республике Коми, ООО "СМУ N13" о взыскании компенсации морального вреда, и к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми о взыскании удержанных из пенсии денежных сумм отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Васильева П.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильев П.Н. обратился с иском к УПФР в г.Ухте Республике Коми, ОСП по г.Ухте УФССП по Республике Коми, ООО "СМУ N13" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным удержанием денежных средств из пенсии, взыскании с УПФР в г.Ухте Республики Коми незаконно удержанной из пенсии суммы в размере ... руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представители ООО "СМУ N 13" с иском не согласились.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев П.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Васильев П.Н. является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: "Адрес обезличен", в которой помимо истца зарегистрирована его дочь В. Н.П.

ООО "СМУ N 13" на основании договора от "Дата обезличена" осуществляет управление дома N ... по ул. ... в г. ...

Заочным решением мировым судьей ... от "Дата обезличена" солидарно с Васильева П.Н. и В. Н.П. в пользу ООО "СМУ N13" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период времени: ... года, ... года в размере ... рублей ... копеек; с Васильева П.Н. в пользу ООО "СМУ N13" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей ... копейки; с В. Н.П. в пользу ООО "СМУ N13" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей ... копейки.

Мировым судьей ... судебного участка г. ... на основании вышеуказанного решения выданы исполнительные листы ВС N ... , ВС N ... , ВС N ... , ВС N ... о взыскании с Васильева П.Н., В. Н.П. задолженности по оплате жилого помещения, процентов и судебных расходов.

"Дата обезличена" исполнительные листы ВС N ... и ВС N ... для удержания с истца денежных средств в сумме ... руб. и ... руб. соответственно направлены взыскателем ООО "СМУ N 13" в УПФР в г.Ухте Республики Коми.

Как следует из отметки в исполнительных листах, пенсионным органом произведены удержания из пенсии Васильева П.Н. в размере ... %, что составило ... руб. из пенсии за ... года, и ... руб. - из пенсии за ... года. Всего удержано ... руб.

"Дата обезличена" исполнительные документы возвращены взыскателю с отметкой об исполнении.

"Дата обезличена" исполнительный лист ВС ... в отношении В. Н.П. о взыскании ... руб. предъявлен взыскателем на исполнение в Отдел судебных приставов по г.Ухте УФССП по Республике Коми.

"Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем в отношении В. Н.П. возбуждено исполнительное производство N ... , которое окончено "Дата обезличена" фактическим исполнением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств по делу, установив, что пенсионным органом правомерно произведено удержание из пенсии должника по исполнительным документам в размере ... руб., при этом размер удержаний не превышал предусмотренный ст. 26 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" общий размер удержаний от начисленной пенсии, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с УПФР в г.Ухте удержанных из пенсии денежных сумм.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силу ст. 5 Федерального закона от 19.09.2007 "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии (п. 3 ст. 26 указанного Закона).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать 50 процентов.

Таким образом, поскольку на момент принятия решения об удержании денежных средств из пенсии должника, действия пенсионного органа соответствовали требованиям федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, оснований для взыскания с УПФР в г.Ухте удержанных из пенсии истца денежных средств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что до удержания сумм из пенсии Васильева П.Н. истцом была выплачена ООО "СМУ N 13" сумма задолженности в размере ... руб., является несостоятельным, поскольку законодательством обязанность проверять наличие или отсутствие задолженности пенсионным органом при получении исполнительного документа, направленного взыскателем, не предусмотрена.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отказывая в удовлетворении требований Васильева П.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд исходил из того, что обращения Васильева П.Н. были рассмотрены УПФР в г.Ухте Республики Коми в порядке и сроки, предусмотренном ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", на них были даны соответствующие уведомления; неуважительное, грубое обращение с нему ничем не подтверждено, доказательств этому в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Согласно материалам дела, в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми исполнительные документы в отношении Васильева П.Н. на исполнение не предъявлялись.

Доказательств письменных обращений истца к ответчикам с требованием о предоставлении информации или документов, которые оставлены без ответа, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в деле не имеется.

Таким образом, как видно из материалов дела, заявителем в обоснование своих требований каких-либо письменных доказательств суду не представлено, равно как не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчиков наступило нарушение его личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Доводы жалобы основаны лишь на личном субъективном восприятии истца, не подтверждены какими-либо конкретными обстоятельствами, и не могут повлиять на оценку правильности выводов суда первой инстанции.

При этом, требований о взыскании незаконно удержанной из пенсии суммы в размере ... коп. со ссылкой на то обстоятельство, что до отправления документов в пенсионный фонд у ООО "СМУ N13" были сведения о погашении им долга, в связи с чем, им дважды была оплачена указанная сумма, истец к Обществу не предъявлял.

Данным правом Васильев П.Н. может воспользоваться путем подачи соответствующего искового заявления.

Учитывая, что права и охраняемые законом интересы Васильева П.Н. оспариваемыми и признанными соответствующими закону действиями ответчиков не нарушены, суд правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-