Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-7307/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Юдинцева В.М., Юдинцевой Н.В., Юдинцева А.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 августа 2016 года, по которому:

В удовлетворении исковых требований Юдинцева В.М., Юдинцевой Н.В., Юдинцева А.В. к администрации муниципального района "Сосногорск" о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдинцев В.М., Юдинцева Н.В., Юдинцев А.В. обратились в суд с иском к администрации МР "Сосногорск" о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование иска истцами указано, что 11.12.2014 администрация МР "Сосногорск" обратилась в суд с исковым заявлением к Юдинцеву В.М., Юдинцевой Н.В., Юдинцеву А.В., Юдинцевой П.В. о выселении из служебного жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен", без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета. Решением Сосногорского городского суда "Номер обезличен" от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены, апелляционным определением ВС РК от 23.07.2015 решение оставлено без изменения. Постановлением Президиума ВС РК от 16.03.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 23.07.2015 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением от 28.04.2016 решение Сосногорского городского суда отменено, вынесено новое, которым в иске отказано.

Истцы считают, что действиями администрации МР "Сосногорск" по обращению в суд с указанным иском и его отстаиванием им причинен вред, в связи с чем просят взыскать судебные издержки в размере ... руб., в том числе по оплате почтовых услуг ... руб., по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме ... руб., по проезду в г.Сыктывкар и обратно для участия в рассмотрении кассационной и апелляционной жалоб в ВС РК в сумме ... руб.; расходы по приобретению за счет кредитных средств квартиры для обеспечения истцов жильем взамен изъятого в размере ... , в том числе сумму процентов по кредитному договору с ПАО Сбербанк в размере ... руб. и сумму процентов исчисленной истцами в размере ... руб. исходя из затраченных на приобретение жилья ... руб. из суммы кредита от 26.11.2015 в размере ... руб. Общая сумма убытков составила ... руб.

Определением суда от 14.07.2016 производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов в сумме ... руб. прекращено, истцам разъяснено право обращения в Сосногорский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу "Номер обезличен".

В судебном заседании истец Юдинцев В.М. на иске настаивал в редакции искового заявления; Юдинцева Н.В., Юдинцев А.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, в своем заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали; представитель ответчика администрации МР "Сосногорск" в судебном заседании возражала против иска.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие Юдинцевой Н.В., Юдинцева А.В.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

На апелляционную жалобу заявителей от администрации МР "Сосногорск" поступили возражения, в которых они полагают решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из содержания искового заявления, свои требования к администрации МР "Сосногорск" о возмещении ущерба истцы мотивируют наличием предшествовавших тому обстоятельств в рамках рассмотрения гражданского дела "Номер обезличен" по иску администрации МР "Сосногорск" о выселении Юдинцевых из служебного жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен", без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

По названному делу, в обоснование исковых требований администрацией МР "Сосногорск" указано, что с прекращением 01.08.2013 трудовых отношений Юдинцева В.М. с ОМВД по г.Сосногорску прекратилось право пользования служебным жилым помещением, постановлением администрации "Номер обезличен" от 21.11.2014 отменено постановление "Номер обезличен" от 19.08.2010 о предоставлении Юдинцеву В.М. служебного жилого помещения.

Решением Сосногорского городского суда "Номер обезличен" от 12.05.2015 исковые требования администрации МР "Сосногорск" удовлетворены, Юдинцев В.М., Юдинцева Н.В., Юдинцев А.В. и несовершеннолетняя Юдинцева П.В., "Дата обезличена" г.р., выселены без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета из квартиры "Адрес обезличен".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 28.04.2016 решение Сосногорского городского суда от 12.05.2015 отменено, вынесено новое решение, которым администрации МР "Сосногорск" в удовлетворении исковых требований к Юдинцевым о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия оснований для взыскания суммы ущерба с администрации МР "Сосногорск", поскольку в действиях администрации муниципального района "Сосногорск" при обращении в суд с иском к Юдинцевым о выселении и снятии с регистрационного учета противоправности не установлено. Факт отказа в удовлетворении исковых требований администрации МР "Сосногорск" не свидетельствует о наличии незаконных виновных действий ее должностных лиц, инициировавших возбуждение производства по гражданскому делу, и не является безусловным основанием для установления факта неправомерных виновных действий (бездействия). Администрация МР "Сосногорск" своим иском реализовала право на судебную защиту, и в данном случае, оснований для предположения о злоупотреблении правом не имеется.

Также из позиции истцов в обоснование своих требований по настоящему делу следует, что из-за отсутствия иного жилья взамен изъятому ими было принято решение о приобретении жилого помещения, с этой целью были взяты потребительские кредиты: от 23 ноября 2015 года "Номер обезличен" между ПАО "Сбербанк России" и Юдинцевым В.М. заключен кредитный договор на сумму ... руб. под ... % годовых на срок 60 месяцев; от 26 ноября 2015 года "Номер обезличен" между ПАО Банк " ... " и Юдинцевым В.М. на сумму ... руб. под ... % годовых на срок 36 месяцев. Общий размер процентов по кредитным договорам, определенный истцами в качестве убытков, составил ... руб.

27 ноября 2015 года между Юдинцевым А.В. и Волковым И.А. заключен договор купли-продажи ... комнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: "Адрес обезличен", стоимостью ... руб. Право собственности Юдинцева А.В. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по РК 09.12.2015 записью регистрации "Номер обезличен".

Между тем, договоры, как купли-продажи жилого помещения, так и кредитные на его приобретение, заключены по личному волеизъявлению истцов в рамках реализации своего жилищного права, ответчик в этом участия не принимал, соответственно не мог своими действиями причинить истцам ущерб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку иных доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения действиями ответчика ущерба, истцами не представлено, и такой факт в ходе рассмотрения дела судом не установлен, как и не установлена в действиях администрации противоправность в отношении истцов, в связи с понесенными ими расходами на приобретение жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворения исковых требований Юдинцевых.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдинцева В.М., Юдинцевой Н.В., Юдинцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: