Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-7308/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО "Коммунальщик" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 августа 2016 года, по которому:

Исковые требования Власихина Н.Н. к ООО "Коммунальщик" удовлетворены.

Обязано Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в срок до 01 июня 2017 года восстановить балконную плиту, балконное ограждение квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен".

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в пользу Власихина Н.Н. сумма ущерба в размере ...

В удовлетворении исковых требований Власихина Н.Н. к администрации городского поселения "Сосногорск" отказано в полном объеме.

На определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 01 сентября 2016 года, по которому:

Взысканы с ООО "Коммунальщик" в пользу Власихина Н.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... , по оплате судебных экспертиз в сумме ... , всего ...

Взысканы с ООО "Коммунальщик" в пользу ООО "Ухтинский дом оценки и экспертиз" судебные издержки в сумме ...

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ООО "Коммунальщик" Касиловской К.П., Власихина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власихин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Коммунальщик", администрации городского поселения "Сосногорск", администрации МР "Сосногорск" с учетом уточненных требований, просил ответчиков обязать восстановить балконную плиту, балконное ограждение, взыскать стоимость демонтированного остекления балкона в сумме ...

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: "Адрес обезличен". Указанным многоквартирным домом управляет ООО "Коммунальщик", к которому истец обращался с заявлением о ремонте разрушающейся балконной плиты. ООО "Коммунальщик" ремонт балконной плиты не произвел, ссылаясь на отсутствие обязанности производить капитальный ремонт общедомового имущества. Согласно результатам экспертизы балкон признан аварийным, истцу направлено уведомление о демонтаже балкона, полученное 17.11.2015. Разрешение жильцов дома на демонтаж балконной плиты управляющая организация не получала, общего собрания собственников не проводила. Своими действиями ООО "Коммунальщик" лишило истца части квартиры, создало аварийную ситуацию.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Коммунальщик" с решением и определением суда не согласны, просят их отменить как незаконные и необоснованные.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Власихин Н.Н. является собственником квартиры "Адрес обезличен". Согласно договору купли-продажи от 09.11.2005 и техническому паспорту в квартире имеется балкон. Управляющей организацией указанного дома является ООО "Коммунальщик".

Из материалов дела следует, что в связи с аварийным состоянием балкона истец обратился к ответчику с заявлениями от 30 июня 2015 года о проведении ремонта балконной плиты в принадлежащей ему квартире, однако письмом ООО "Коммунальщик" от 22.07.2015 "Номер обезличен" Власихину Н.Н. отказано в проведении ремонта балкона с указанием на необходимость капитального ремонта фасада дома и отсутствие полномочий управляющей компании на проведение капитального ремонта. В связи с чем истец обратился в администрацию ГП "Сосногорск", которой по результатам проверки в адрес ООО "Коммунальщик" вынесено предписание "Номер обезличен" от 25.08.2015 об устранении нарушений жилищного законодательства в области использования, сохранности и эксплуатации жилого фонда; предписанием ООО "Коммунальщик" указано на необходимость организации проведения экспертной оценки состояния балконных плит в МКД "Адрес обезличен" в срок до 01.12.2015.

В соответствии с данным предписанием проведена строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО "Ухтинский Дом Оценки и Экспертиз" (экспертное заключение "Номер обезличен" от 02.10.2015), по результатам которой экспертом сделал вывод об аварийном состоянии балкона, износ балкона определен в пределах ... %. На необходимость демонтажа аварийного балкона заключение не указывает. Также в заключении перечислены способы восстановления балконной плиты, включающие ремонт балконов в ограниченно рабочем состоянии, аварийных балконов с разными вариантами укрепления балконной плиты (модульоном, накладными укосинами, швеллером), восстановления утраченных частей плиты, а также альтернативные способы укрепления аварийного балкона.

Письмом от 07.10.2015 "Номер обезличен" ООО "Коммунальщик" информировало Власихина Н.Н. о демонтаже балкона, указав на необходимость освободить его от посторонних предметов (вещей, коробок и т.д.) и сообщить об этом управляющей компании.

Письмом от 13.11.2015 "Номер обезличен" ООО "Коммунальщик" уведомило истца о выполнении работ по демонтажу балкона и балконной плиты 17.11.2015 в 09.00 час.

17.11.2015 выполнены работы по демонтажу балкона, истцу не были переданы демонтированные элементы.

19.11.2015 Власихин Н.Н. обратился в администрацию ГП "Сосногорск" с жалобой на действия ООО "Коммунальщик", письмом "Номер обезличен" от 14.12.2015 истцу указано на правомерность действий ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом назначались судебные экспертизы.

По результатам строительно-технической экспертизы, изложенным в заключении "Номер обезличен" от 16.05.2016, экспертом Торгово-промышленной палаты г.Ухты Я. дано заключение, в соответствии с которым восстановление балконной плиты и балконного ограждения квартиры истца возможно. Варианты технологии восстановления подробно описаны в экспертном заключении "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ООО "Ухтинский дом оценки и экспертиз".

По мнению эксперта, полный демонтаж балкона в данном случае был не обоснован, необходимо было демонтировать элементы остекления и ограждение балкона с сохранением материалов, произвести восстановление железобетонной балконной плиты и установить на место демонтированные конструкции. Неудовлетворительное техническое состояние балконов данного жилого дома, по мнению эксперта, свидетельствует о его физическом износе и низком качестве технического обслуживания и содержания данных конструкций управляющей организацией. Работы по восстановительному ремонту 1 балкона в многоквартирном жилом доме, имеющем 48 балконов, по объемным показателям отнесены экспертом к текущему ремонту.

Также данным экспертом, допрошенным в судебном заседании, подтверждено, что состояние несущей стены дома позволяет выполнить работы по восстановлению балконной плиты в квартире истца.

Согласно заключению эксперта "Номер обезличен" от 16.05.2016 (п.9.4), исходя из состояния наружной стены в районе размещения балкона квартиры истца, экспертом сделан вывод о возможности восстановления балконной плиты.

Разрешая требования Власихина Н.Н., суд, руководствуясь положениями ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.п.2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 года, подп. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, установил, что балконная плита, на которой расположен балкон истца, является общим имуществом собственников многоквартирного дома "Номер обезличен".

При этом суд, не усмотрев в материалах дела доказательств невозможности проведения ремонта балкона, напротив, достоверно установив доказательства бездействия ответчика по содержанию общего имущества дома, что впоследствии привело к разрушению имущества истца - балкона, пришел к правильному выводу об обязании ответчика провести работы по восстановлению балконной плиты и балконного ограждения квартиры.

Таким образом, поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, в то же время доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истца, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответственность за вред, причиненный истцам, должна быть возложена на управляющую организацию.

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в данном случае, в результате демонтажа ответчиком балконной плиты истец был лишен балкона - части квартиры, вывод суда о возложении ответственности на ответчика является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами эксперта Я., положенных в основу судебного решения, и не влияют на законность принятого решения.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности.

Таким образом, доводы в указанной части основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы жалобы о том, что возмещение ущерба в виде стоимости балконного остекления будет незаконно и приведет к получению необоснованного дохода истцом, которым не предприняты меры к сохранению своего имущества, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку балкон является частью квартиры, которая принадлежит истцу на праве собственности. Материалами дела, в частности, экспертными заключениями, установлено, что необходимости в демонтаже балкона не имелось, экспертами предложены варианты восстановления балконной плиты, с сохранением при этом материалов остекления и ограждения балкона, для последующего, после восстановления железобетонной балконной плиты, их установления на место демонтированной конструкции. Доказательств незаконности остекления балкона материалы дела также не содержат. Размер ущерба, причиненного истцу в связи с демонтажом остекления балкона, подтвержден заключением судебной экспертизы ООО "Ухтинский Дом Оценки и Экспертиз" "Номер обезличен" от 16.05.2016, который с учетом износа составил ... руб.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых судом судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 августа 2016 года и определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: