Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Чукотского автономного округа от 01 ноября 2016 г. по делу N 22-79/2016

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Коровиной М.С.,

судей Трушкова А.И., Цвелева С.А.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

осуждённой Вантонаут М.В.,

защитника осуждённой Федорова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника Федорова А.А. на приговор Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 9 сентября 2016 года, которым

Вантонаут М. В., "данные изъяты" не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коровиной М.С., судебная коллегия

установила:

приговором Чукотского районного суда от 9 сентября 2016 года Вантонаут признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 июня 2016 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учётом требований ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Вантонаут М.В. - адвокат Федоров А.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного и выводы суда первой инстанции о виновности, указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности осуждённой, то, что она ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, оказала медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, с потерпевшим примирилась, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух детей, один из которых является несовершеннолетним, указав на необходимость признания их обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на неправомерное неприменение судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, без учёта характера общественной опасности совершённого преступления, личности Вантонаут, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд не обсудил вопрос о возможности исправления осуждённой без отбывания наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление Вантонаут и условия жизни её семьи. Решение суда о признании алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, не мотивировано.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель, считая приговор обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Талаевой, возражавшей против доводов жалобы, осуждённую Вантонаут и адвоката Федорова А.А., поддержавших апелляционную жалобу защитника по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона при назначении осуждённой наказания судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как видно из материалов дела, осуждённая имеет на иждивении дочь В., "дата" года рождения (л.д. " ... ").

Суд правильно указал в приговоре о том, что дочери осуждённой на момент совершения преступления было 16 лет, в связи с чем, положения п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ применены быть не могут.

Вместе с тем, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", содержащихся в п. 28, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Как установлено п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Вместе с тем мотивированный вывод о непризнании наличия несовершеннолетнего ребёнка обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в приговоре суда отсутствует, на что справедливо указано в апелляционной жалобе защитником.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённая не уклонялась от воспитания несовершеннолетней дочери, принимала участие в её содержании.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Вантонаут, наличие несовершеннолетнего ребёнка в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не в полной мере учёл сведения о личности осуждённой, которые влияют на справедливость назначенного ей наказания, свидетельствуют о неправильном применении закона, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, назначенное Вантонаут наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

Вместе с тем, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства - то, что ранее несудимая осуждённая активно способствовала расследованию преступления, оказала медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительно характеризуется по месту жительства, в должной мере учтены судом при назначении наказания, в том числе признанием смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и повторная ссылка на них не является основанием для смягчения наказания.

Также нельзя согласиться с доводом, приведенным в апелляционной жалобе стороны защиты, о необходимости учёта при назначении наказания признание вины осуждённой.

Приговор, постановленный в особом порядке уголовного судопроизводства, предполагает признание вины привлекаемого лица, иное влечет прекращение рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Позиция осуждённой по предъявленному ей обвинению, а именно полное признание вины, была суду известна и также учтена при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание при назначении наказания факт примирения осуждённой и потерпевшего, не могут быть удовлетворены.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Н. своего мнения по наказанию, которое необходимо назначить Вантонаут, не высказывал.

Из протокола его допроса в ходе предварительного следствия видно, что он просил не привлекать Вантонаут к уголовной ответственности, поскольку помирился с ней, претензий не имеет (л.д. " ... ").

Однако в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку Вантонаут совершила тяжкое преступление, то настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон прекращено быть не может.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения условного осуждения, однако оснований для этого не усмотрел. Свои суждения по данному вопросу суд изложил в приговоре, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними.

Доводы защитника о неправомерном признании судом совершение преступления Вантонаут в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, не соответствуют материалам дела.

Признавая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение осуждённой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд, мотивировал свое решение в данной части, при этом правильно исходил из характера и степени тяжести совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, из характеризующего материала на которую видно, что она склонна к употреблению спиртных напитков.

Кроме того, осуждённая подтвердила суду апелляционной инстанции, что преступление совершила по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний несовершеннолетней дочери осуждённой В. следует, что родители, когда употребляют спиртное, обычно ссорятся (л.д. " ... "),.

Таким образом, из материалов уголовного дела видно, что именно употребление спиртных напитков способствовало возникновению конфликта и совершению Вантонаут преступления.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения к назначенному Вантонаут наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, ст.389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 9сентября 2016 года в отношении Вантонаут М. В. изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Вантонаут М.В., наличие у неё несовершеннолетнего ребёнка.

Снизить назначенное Вантонаут М.В. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Председательствующий М.С.Коровина

Судьи А.И.Трушков

С.А.Цвелев