Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 27 октября 2016 г. по делу N 33-172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Зиновьева А.С., Поляковой О.А.,

при секретаре Петрове М.А.,

с участием:

истца Омрынаут Т.М.,

представителя ответчика государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чукотского автономного округа "Чукотский многопрофильный колледж", действующего на основании доверенности 17.02.2015г., Талызина О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Омрынаут "Т.М." на решение Анадырского городского суда от 7 июля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований искового заявления Омрынаут "Т.М." к Семёнову "А.А.", Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чукотского автономного округа "Чукотский многопрофильный колледж" о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности - отказать".

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

установила:

в Анадырский городской суд обратилась Омрынаут Т.М. с исковым заявлением к Семёнов А.А., государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чукотского автономного округа "Чукотский многопрофильный колледж" (далее - ГАПОУ ЧАО "ЧМК") о признании права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что Анадырское педагогическое училище, правопреемником которого является ГАПОУ ЧАО "ЧМК", в соответствии с договором купли-продажи от "дата" приобрело у Семёнова А.А. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В указанное жилое помещение она вселилась по ордеру от "дата" N, выданному на основании совместного решения профкома и административной группы Анадырского педагогического училища от "дата", постановления Администрации города Анадырь от "дата" N. В 2013 году после обращения в Администрацию городского округа Анадырь с заявлением о безвозмездной передаче спорной квартиры в личную собственность в порядке приватизации ей сообщили, что данный объект недвижимого имущества является собственностью Семёнова А.А., то есть право собственности Анадырского педагогического училища не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку спорное жилое помещение не является собственностью Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, не обременено правами иных лиц, учитывая, что она с момента вселения в данную квартиру с 27 июня 1995 года по настоящее время, то есть более 20 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется ею как своей собственной, оплачивает коммунальные услуги, руководствуясь ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Определением Анадырского городского суда от 25 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Департамент образования, культуры и спорта Чукотского автономного округа (л.д.57-59).

Судом первой инстанции постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное судебное постановление истец Омрынаут Т.М., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу истца Омрынаут Т.М. от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Омрынаут Т.М. полностью поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просила решение Анадырского городского суда от 7 июля 2016 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГАПОУ ЧАО "ЧМК" Талызин О.Г. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Семёнов А.А., представитель третьего лица Департамента образования, культуры и спорта Чукотского автономного округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав истца Омрынаут Т.М., представителя ответчика ГАПОУ ЧАО "ЧМК" Талызина О.Г., проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Омрынаут Т.М. добросовестности владения недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", как своим собственным в пределах давностного срока, что исключает возможность признания за ней права собственности на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.

Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Омрынаут Т.М. о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения у неё права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п.15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст.225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного и Пленума Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Судом установлено, что Омрынаут Т.М. на основании совместного решения профкома и административной группы Анадырского педагогического училища от "дата", постановления Администрации города Анадырь от "дата" N выдан ордер от "дата" N на право занятия квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.7, 9, 10).

Согласно выпискам из финансово-лицевого счёта от 17 февраля 2016 года, из домовой (поквартирной) книги от 17 февраля 2016 года истец постоянно зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении с 27 июня 1995 года (л.д.29, 30).

В силу положений ст.43, ч.1 ст.47, ч.1 ст.50 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период предоставления истцу спорного жилого помещения) жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

По смыслу ст.50, 51, 47 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам во владение и пользование на основании ордера лишь по договору найма, при этом составление такого договора в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось, в частности, путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

В судебном заседании суда первой инстанции Омрынаут Т.М. пояснила, что спорное жилое помещение ей предоставлено в связи с работой в Анадырском педагогическом училище.

Принимая во внимание, что истцу достоверно было известно об обстоятельствах предоставления ей жилого помещения по договору найма как работнику Анадырского педагогического училища, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за Омрынаут Т.М. права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы истца Омрынаут Т.М. о добросовестности владения квартирой в связи с тем, что право собственности на неё не было зарегистрировано в установленном законом порядке за Анадырским педагогическим училищем, а прежний собственник Семёнов А.А. не проявляет к ней никакого интереса, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Действительно, в соответствии с договором купли-продажи от "дата" Анадырское педагогическое училище, правопреемником которого является ГАПОУ ЧАО "ЧМК", приобрело у Семёнова А.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данный договор удостоверен нотариусом Анадырского нотариального округа "дата" (л.д.6, 118, 112-113, 114-117), но при этом в нарушение требований ч.2 ст.223, ч.1 ст.131, ч.2 ст.8 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи квартиры от "дата"), ст.8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не зарегистрирован в органах БТИ.

Исходя из справок государственного автономного учреждения Чукотского автономного округа "Чукотский центр государственной технической инвентаризации" от 14 апреля 2016 года, правообладателем названного жилого помещения является Семёнов А.А. на основании договора передачи жилья в собственность от "дата" (л.д.31, 32).

Вместе с тем отсутствие регистрации права собственности на спорную квартиру ГАПОУ ЧАО "ЧМК" не свидетельствует о возникновении права собственности на указанный объект недвижимого имущества у истца в силу приобретательной давности.

Как указано выше в настоящем определении, спорная квартира предоставлена Омрынаут Т.М. на основании ордера от "дата" N, который не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем истец знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, поскольку она владела и пользовалась жилым помещением изначально как наниматель.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции Омрынаут Т.М. пояснила, что на момент выделения ей жилого помещения она знала о принадлежности квартиры Семёнову А.А., также ей было известно о заключении впоследствии между последним и Анадырским педагогическим училищем договора купли-продажи квартиры.

Принимая во внимание, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, учитывая, что Омрынаут Т.М. был известен собственник спорной квартиры, а соответственно, заблуждений относительно прав на данный объект недвижимого имущества у нее не могло возникнуть, правовых оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности не имеется.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время (более 20 лет), несение бремени расходов на его содержание не свидетельствуют о добросовестности владения, и не влекут судебную защиту в порядке ст.234 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Омрынаут Т.М. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 7 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Омрынаут "Т.М." - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи А.С. Зиновьев

О.А. Полякова