Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Шепуленко В.В., Поляковой О.А.,

при секретаре Петрове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соболевой "Л.А." на решение Провиденского районного суда от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление администрации Провиденского городского округа к Соболевой "Л.А." о взыскании с неиспользованной суммы, выданной ей в подотчет на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере "сумма" - удовлетворить.

Взыскать с Соболевой "Л.А." в пользу администрации Провиденского городского округа неиспользованную суммы выданную ей подотчет на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере "сумма".

Взыскать с Соболевой "Л.А." государственную пошлину в доход бюджета Провиденского городского округа Чукотского автономного округа в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

установила:

в Провиденский районный суд обратилась Администрация Провиденского городского округа с исковым заявлением к Соболевой Л.А., в котором с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ответчика неиспользованную сумму, выданную ей в подотчет на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, в размере "сумма".

В обоснование исковых требований указано, что "дата" Соболевой Л.А. выдан аванс на приобретение билетов на проезд к месту использования отпуска и обратно по маршруту с.Янракыннот - п.Провидения - г.Анадырь - г.Хабаровск - г.Улан-Удэ и обратно в размере "сумма". По возвращении из отпуска ответчиком предоставлен авансовый отчет, в соответствии с которым у неё остались неизрасходованными денежные средства в размере "сумма". Возвратить указанные денежные средства в добровольном порядке Соболева Л.А. отказалась.

Судом первой инстанции постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное судебное постановление ответчик Соболева Л.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика от истца Администрации Провиденского городского округа не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации Провиденского городского округа, ответчик Соболева Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Удовлетворяя исковые требования Администрации Провиденского городского округа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неизрасходованного остатка денежных средств, выданных авансом в подотчет Соболевой Л.А. для компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих понесённые расходы и проезд ответчика по маршруту с.Янракыннот - п.Провидения и обратно воздушным транспортом.

Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Соболевой Л.А. о том, что работодателем нарушено ее право на оплату проезда от с.Янракыннот до п.Провидения и обратно.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу ст.251 ТК РФ особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

В соответствии со ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Положением о некоторых гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета Провиденского муниципального района и расположенных на территории Провиденского муниципального района, утверждённым решением Совета депутатов Провиденского муниципального района от 10 декабря 2014 года N183, определены размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, созданных Провиденским муниципальным районом, расположенных в Провиденском муниципальном районе (далее - Положение).

Согласно п.2.1, 2.2, 2.4 Положения лица, работающие в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счёт средств бюджета Провиденского муниципального района проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным или взятым в аренду (прокат), (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов независимо от количества багажа, разрешённого для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник, в размере документально подтверждённых расходов. Возмещение расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом производится по фактическим расходам, подтверждённым проездными документами. При отсутствии проездных документов компенсация расходов производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска (при наличии документов, подтверждающих пребывание в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении или удостоверяющих регистрацию по месту пребывания) на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда: при наличии только воздушного сообщения - по тарифу экономического класса; при наличии только морского или речного сообщения - по тарифам, устанавливаемым перевозчиком, но не выше стоимости проезда в четырехместной каюте с комплексным обслуживанием пассажиров; при наличии железнодорожного сообщения - в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырёхместными купе категории "К"; при наличии только автомобильного сообщения - по тарифу автобуса общего типа.

По смыслу приведённых норм действующего трудового законодательства, работодателем подлежат возмещению работнику понесённые им расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае отсутствия проездных документов компенсация указанных расходов производится при документальном подтверждении факта пребывания работника в месте проведения отпуска на основании выданных транспортными организациями документов, подтверждающих затраты, связанные с перевозкой.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Соболевой Л.А., занимавшей должность главы администрации сельского поселения Янракыннот Провиденского муниципального района, на основании распоряжения Главы Администрации Провиденского муниципального района от "дата" N по расходному кассовому ордеру от "дата" N выдан аванс на приобретение билетов для проезда в отпуск по маршруту: с.Янракыннот - п.Провидения - г.Анадырь - г.Хабаровск - г.Улан-Удэ и обратно в размере "сумма" (л.д.3, 9).

Распоряжением Главы Администрации Провиденского муниципального района от "дата" N ответчику предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в период с "дата" по "дата". Дата выхода на работу определена "дата" (л.д.10, 105).

Согласно авансовому отчёту от "дата" N Соболевой Л.А. затрачено на проезд к месту отпуска и обратно "сумма 1", остаток неизрасходованных средств составил "сумма" (л.д.4,5).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Соболева Л.А. и её представитель Соболев А.В. пояснили, что у ответчика отсутствуют проездные документы, подтверждающие её проезд по маршруту с.Янракыннот - п.Провидения и обратно, поскольку она добиралась попутным транспортом (моторной лодкой, снегоходом "Буран") без заключения каких-либо договоров перевозки, а также отсутствуют доказательства понесённых расходов на проезд по указанному маршруту.

Исходя из справок ООО "Авиатранспортное агентство Чукотки" от "дата" N, от "дата" N, информации государственного предприятия Чукотского автономного округа "ЧукотАВИА" от "дата" N, стоимость авиабилета по маршруту с.Янракыннот - п.Провидения и обратно в сентябре 2015 года, январе, феврале 2016 года составляла 5000 рублей, Соболева Л.А. не пользовалась услугами государственного предприятия Чукотского автономного округа "ЧукотАВИА" в сентябре 2015 года из с.Янракыннот в п.Провидения, в январе - феврале 2016 года из п.Провидения в с.Янракыннот (л.д.121, 127, 129).

Принимая во внимание, что компенсации подлежат денежные средства, затраченные на проезд работником к месту проведения отпуска и обратно, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что такие расходы ответчиком были понесены при проезде из с.Янракыннот в п.Провидения и обратно, выводы суда первой инстанции о взыскании неизрасходованных денежных средств, выданных в подотчёт Соболевой Л.А. на указанные выше цели, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Соболевой Л.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части неразрешения исковых требований Администрации Провиденского городского округа в уточнённой редакции противоречит материалам дела.

В силу ч.3, 5 ст.198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Оспариваемое решение соответствует указанным выше требованиям гражданского процессуального законодательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 августа 2016 года, в судебном заседании представитель истца Администрации Провиденского городского округа уточнил исковые требования и просил взыскать с Соболевой Л.А. неиспользованную сумму, выданную ей в подотчет на оплату проезда проезд к месту использования отпуска и обратно, в размере "сумма " (л.д.130-132). Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, в порядке ст.231 ГПК РФ не приносились. Указанные исковые требования и получили разрешение в резолютивной части оспариваемого судебного постановления.

При этом, вопреки утверждениям Соболевой Л.А. в апелляционной жалобе, истцом заявлений об отказе от заявленных исковых требований о взыскании с неё денежных средств, изменении данных исковых требований на требования о предоставлении документального отчета потраченных на дорогу средств не заявлялось.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Соболевой Л.А. о допущенных истцом в отношении неё нарушениях трудового законодательства, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, так как юридическим основанием иска явилось непредставление ответчиком доказательств понесённых транспортных расходов на проезд по маршруту в отпуск от с.Янракыннот до п.Провидения и обратно.

Что касается изложенных в апелляционной жалобе Соболевой Л.А. требований о признании незаконными действий истца по неисполнению п.2.4 Положения, возложении на него обязанности исполнить указанную норму, то данные требования не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции встречные исковые требования Соболевой Л.А. к Администрации Провиденского городского округа не заявлялись, а в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Провиденского районного суда от 23 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соболевой "Л.А." - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи В.В. Шепуленко

О.А. Полякова