Решение Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2016 г. по делу N 21-432/2016

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Спиридонова В.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 18 июня 2016 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спиридонова В.Н.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 18 июня 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 30 августа 2016 г., Спиридонов В.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе Спиридонов В.Н. просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава вменяемого противоправного деяния.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вынужденная остановка транспортного средства была совершена на прилегающей территории, где отсутствует проезжая часть, возможности отвода автомобиля в иное место не имелось, помех для движения других транспортных средств создано не было и претензий от водителей припаркованных автомобилей не поступало. Также указывает, что в нарушение требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено одним и тем же должностным лицом.

Заслушав объяснения Спиридонова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.ст.2.1, 26.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно пп.12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 18 июня 2016 г. Спиридонов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно постановлению должностного лица 18 июня 2016 г. в 20 часов 10 минут у дома N6в по улице Сегежской в г.Петрозаводске в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения РФ Спиридонов В.Н. совершил остановку (стоянку) транспортного средства Ситроен С5 (государственный регистрационный знак ( ... )), повлекшую за собой невозможность движения (выезд) других транспортных средств.

Выявленные нарушения требований Правил дорожного движения РФ и виновность Спиридонова В.Н. в совершении противоправного деяния подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку выводы субъектов административной юрисдикции о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, он обоснованно привлечен к указанной административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Доводы Спиридонова В.Н. со ссылкой на экспертное заключение эксперта-оценщика ( ... ) от 11 октября 2016 г. об отсутствии состава вменяемого противоправного деяния ввиду совершения остановки транспортного средства на прилегающей территории несостоятельные, так как основаны на ошибочном понимании правовых норм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от

17 апреля 2012 г. NАКПИ12-205 по делу об оспаривании пп.1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения РФ, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", п.1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в п.1.2 Правил.

Таким образом, анализ положений п.1.2 в части понятия "прилегающая территория" и п.12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения вменяемого правонарушения позволяет сделать вывод о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля подателя жалобы в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же сотрудником полиции также являются несостоятельными, поскольку положения КоАП РФ не содержат запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении непосредственно на месте его совершения при условии наличия у него полномочий на рассмотрение дела и соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица.

В данном случае предусмотренные положениями КоАП РФ права Спиридонова В.Н. соблюдены и уполномоченным должностным лицом обоснованно вынесено обжалуемое постановление на месте выявления административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно вынужденного характера остановки автомобиля были подвергнуты анализу судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении и им дана надлежащая правовая оценка.

Другие приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствуют и основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут.

Таким образом, проверяя законность постановления сотрудника полиции, судья пришел к правильным выводам о соблюдении порядка привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 18 июня 2016 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спиридонова В.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова