Решение Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2016 г. по делу N 21-451/2016

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Грачевой Г.Л. и защитника Корнилова Д.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 июня 2016 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грачевой Г.Л.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от

29 июня 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда РК, Грачева Г.Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной в Верховный Суд РК жалобе Грачева Г.Л. и защитник Корнилов Д.Г. просят отменить принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ссылаются на недопустимость доказательств совершения вменяемого правонарушения в виде результатов прокурорской проверки, проведенной с грубыми процессуальными нарушениями, перечисленными в жалобе, отсутствие доказательств реализации просроченной продукции непосредственно привлекаемым к административной ответственности лицом и нахождения такой продукции в торговом зале и нарушение административным органом предусмотренной ст.27.8 КоАП РФ процедуры осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Заслушав объяснения защитника Корнилова А.Д., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, представителей административного органа ( ... ) и ( ... ) и помощника Карельского транспортного прокурора Шумиловой А.С., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.1 ст.7 технического регламента Таможенного союза

"О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу п.1 ст.10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пп.9, 12 ст.17 ТР ТС 021/2011).

Из материалов настоящего дела следует, что, являясь ( ... ) магазина ( ... ) (далее по тексту - ( ... )), Грачева Г.Л. согласно пп.2.4, 3.5, 3.6 должностной инструкции обязана осуществлять контроль за сроками годности продаваемых товаров; осуществлять подготовку товаров к продаже: проверку наименования, количества, сортности, цены, состояния упаковки и правильности маркировки; соблюдать условия хранения, условия реализации и сроки годности продаваемых товаров.

25 мая 2016 г. на основании задания прокуратуры Республики Карелия от

07 апреля 2016 г. N сотрудником прокуратуры г.Петрозаводска с участием специалистов Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в магазине ( ... ) по адресу: ( ... ), проведена проверка исполнения требований законодательства, в ходе которой был выявлен факт нарушения п.1 ст.7, п.1 ст.10, п.9 ст.17 ТР ТС 021/2011.

Нарушения выразились в осуществлении хранения в морозильной витрине в торговом зале магазина с целью реализации сырой животноводческой продукции:

- с истекшим сроком реализации: окорочок замороженный "Особый" весом 4,85 кг (накладная на поступление ( ... )), дата выработки 25 октября 2015 г., срок годности, составляющий по маркировке не более 6 месяцев, истек 26 апреля 2016 г.; ноги куриные весом 2,5 кг (накладная на поступление ( ... )), дата выработки 23 января 2016 г., срок годности, составляющий по маркировке не более 90 суток, истек 24 апреля 2016 г.;

- неизвестного происхождения (отсутствует маркировка с информацией о производителе, условиях хранения, сроке годности; информация о наименовании продукции взята с ценников): шея свиная весом 1,5 кг (счет-фактура ( ... )); печень говяжья весом 3,05 кг (накладная на поступление ( ... )); окорок свиной б/к весом 4,39 кг (накладная на поступление ( ... )); крыло куриное весом 7,1 кг (накладная на поступление ( ... )); кура целиковая охлажденная (накладная на поступление ( ... )).

В связи с выявленными нарушениями 14 июня 2016 г. заместителем Карельского транспортного прокурора в отношении Грачевой Г.Л. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и постановлением должностного лица административного органа от 29 июня 2016 г. она признана виновной в совершении вменяемого деяния.

Поскольку выводы субъектов административной юрисдикции о наличии вины Грачевой Г.Л. в совершении выявленного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, она на законных основаниях привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

Доводы жалобы относительно недопустимости доказательств в виде результатов прокурорской проверки были подвергнуты анализу судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка и оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Частью 3 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрен запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, полученных с нарушением закона.

Учитывая, что проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и сотрудник прокуратуры действовал в рамках предоставленных ему данным Законом полномочий, проведение проверки прокуратурой г.Петрозаводска при отсутствии предварительного уведомления юридического лица и отсутствие соответствующего акта не могут служить основаниями для признания постановления должностного лица и решения судьи незаконными.

При проведении проверки привлекаемое к административной ответственности лицо присутствовало, сведения относительно проводимого проверочного мероприятия до руководителя торгового учреждения были доведены и привлечение к участию в прокурорской проверке специалистов Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не противоречит.

В силу прямого указания в п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008

N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора, и упомянутое в жалобе постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N17-П касается проведения проверок деятельности некоммерческих организаций, к которым ТПО "Петрозаводское" не относится.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт реализации продукции с нарушением обязательных требований лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, так как продавцом Грачевой Г.Л. не были надлежащим образом исполнены должностные обязанности и нахождение такой продукции в торговом зале в месте, доступном для потребителя, представляет собой реализацию товара.

Доводы жалобы о нарушении установленной требованиями ст.27.8 КоАП РФ процедуры несостоятельные, поскольку такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не применялась, в связи с чем составление в предусмотренном указанной нормой порядке протокола осмотра не требовалось.

Другие приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствуют.

Таким образом, проверяя законность постановления должностного лица, судья пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка привлечения Грачевой Г.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 июня 2016 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грачевой Г.Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова