Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2016 г. по делу N 33-4257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика Бороборкиной Т. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2016 года по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "МегаБолл", обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Фуд", Бороборкиной Т. А., Бурмистровой А. М., Бурмистрову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком ООО "МегаБолл" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым обществу был предоставлен кредит в размере 5 000000 руб. под 13 % годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ООО "Мастер Фуд", физических лиц Бороборкиной Т.А., Бурмистровой А.М., с которыми истец заключил договоры поручительства, а также заключены договоры залога с ООО "МегаБолл", ООО "Мастер Фуд", Бороборкиной Т.А., Бурмистровым А.А. в отношении принадлежащего им имущества. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк просил взыскать солидарно с ООО "МегаБолл", ООО "Мастер Фуд", Бороборкиной Т.А., Бурмистровой A.M. задолженность в размере 1 370 019 руб. 74 коп., обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков ООО "МегаБолл", ООО "Мастер Фуд", Бороборкиной Т.А., Бурмистрова А.А. с установлением его начальной продажной стоимости на основании заключения экспертизы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО "МегаБолл", ООО "Мастер Фуд", Бороборкиной Т.А., Бурмистровой А.М. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по договору N от ХХ.ХХ.ХХ об открытии кредитной линии в размере 1 271 196 руб. 91 коп.; обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО "МегаБолл", установив начальную продажную цену имущества:

- боулинговая дорожка в комплекте ( ... ) (2 шт.) N, N, 2000 года выпуска, производство - Китай, местонахождение: ( ... ), инв. N руб.;

- боулинговая дорожка в комплекте ( ... ) (4 шт.) ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), 2001 года выпуска, производство - Китай, местонахождение: ( ... ), инв. N, N - 760 000 руб.

_

- стол бильярдный Refinemen 12 фут., 5 штук, заводской номер отсутствует, 2006 года выпуска, производство - Германия, местонахождение ( ... ), инв. N, N, N, N, N - 347 000 руб.;

обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Мастер Фуд", установив начальную продажную цену имущества:

- витрина холодильная, серии ( ... ) цвет Моггопе N, 2009 года выпуска, производство - Италия, местонахождение: ( ... ), инв. N - 65 000 руб.;

- машина посудомоечная серии ( ... ), S.COOP LTDA N, 2011 года выпуска, производство - Испания, местонахождение: ( ... ), инв. N - 87 000 руб

.;

- печь серии Rotorbake E2 N, 2009 года выпуска, производство - Италия, местонахождение: ( ... ), инв. N - 179 000 руб.;

обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Бороборкиной Т.А., транспортное средство Cadillac GMT926 (Escalade), г.р.з. ( ... ), 2010 года выпуска, место хранения - ( ... ), идентификационный номер N, цвет красный, ПТС N ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ, установив начальную продажную цену имущества 1 232 000 руб.;

обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Бурмистрову А.А., транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, г.р.з. ( ... ), 2011 года выпуска, место хранения - ( ... ), идентификационный номер N, ПТС N ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ, установив начальную продажную цену имущества 1 289 000 руб. Суд взыскал солидарно с ООО "МегаБолл", ООО "Мастер Фуд", Бороборкиной Т.А., Бурмистровой А.М. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы в размере 13 964 руб. 50 коп.; взыскал солидарно с ООО "МегаБолл", ООО "Мастер Фуд", Бороборкиной Т.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы по делу в размере 23 250 руб.; взыскал с Бурмистрова А.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы по делу в размере 7 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласна ответчица Бороборкина Т.А., финансовый управляющий Лукин А.И., в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение в части взыскания с Бороборкиной Т.А. суммы задолженности в размере 1 271 196 руб. 91 коп., обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Бороборкиной Т.А., а именно транспортное средство Cadillac GMT926 (Escalade), государственный регистрационный знак ( ... ), 2010 года выпуска. В обоснование жалобы указывает, что ХХ.ХХ.ХХ Арбитражным судом РК вынесено решение о признании Бороборкиной Т.А. несостоятельной и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ процедура реализации имущества продлена до ХХ.ХХ.ХХ. Принадлежащее Бороборкиной Т.А. транспортное средство, на которое суд обратил взыскание, на данный момент составляет конкурсную массу, в связи с чем его продажа с публичных торгов невозможна, так как законодательно закреплено исключительное право финансового управляющего реализовывать имущество должника. В случае реализации имущества Бороборкиной Т.А. в соответствии с решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ денежные средства, полученные в результате продажи имущества, будут направлены на погашение только задолженности перед истцом, что противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". Полагают, что судом при вынесении решения не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учтены нормы законодательства о банкротстве.

Истцом АО "Российский Сельскохозяйственный банк" также представлена апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с постановленным решением в части суммы, подлежащей взысканию по договору N от ХХ.ХХ.ХХ об открытии кредитной линии в размере 1 271 196 руб. 91 коп. Указывают, что при определении подлежащей взысканию суммы задолженности в размере 1370019 руб. 74 коп. банк исходил из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита. При этом в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ процентная ставка за пользование кредитом увеличивалась с 13% до 20% годовых. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу N действия банка по увеличению процентной ставки с 13% до 15% и с 18% до 20% признаны не соответствующими закону. Однако на момент вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции не было учтено, что на тот момент Арбитражный суд РК не дал правовой оценки действиям банка по увеличению процентной ставки с 15% до 18%. Полагает, что приведенный судом расчет задолженности не соответствует материалам дела, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса не имеется.

Ответчица Бороборкина Т.А., финансовый управляющий Лукин А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО "МегаБолл" Николаева Ю.Ю. поддержала апелляционную жалобу Бороборкиной Т.А., с жалобой АО "Россельхозбанк" не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ст. 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "МегаБолл" был заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии, в соответствии с которым обществу был предоставлен кредит в размере 5 000000 руб. под 13 % годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Заемные средства были предоставлены частями: ХХ.ХХ.ХХ в размере 2 140 000 руб., ХХ.ХХ.ХХ в размере 1 330 000 руб., ХХ.ХХ.ХХ в размере 1 530 000 руб., путем зачисления на расчетный счет заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ООО "Мастер Фуд", физических лиц Бороборкиной Т.А., Бурмистровой А.М., с которыми истец заключил договоры поручительства от ХХ.ХХ.ХХ N N, N, N соответственно.

Согласно указанным договорам поручительства поручители обязались солидарно с ООО "МегаБолл" отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору в части уплаты основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности).

Пунктом 1.6 кредитного договора и графиком платежей установлена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячно, платежами ХХ.ХХ.ХХ - 170 000 руб., с ХХ.ХХ.ХХ - по 210 000 руб.

Дополнительным соглашением N от ХХ.ХХ.ХХ к договору процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых, определено, что погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита установлен ХХ.ХХ.ХХ. Соответствующие изменения в части объема обеспеченных обязательств основного должника внесены в вышеуказанные договоры поручительства и залога дополнительными соглашениями.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению АО "Россельхозбанк" с ответчиками заключены следующие договоры залога:

- с ООО "МегаБолл" договор залога оборудования N от ХХ.ХХ.ХХ а именно: боулинговая дорожка в комплекте N (2 шт.) N, N, 2000 года выпуска, производство - Китай, местонахождение: ( ... ), инв. N; боулинговая дорожка в комплекте N (4 шт.) N, N, N, N, 2001 года выпуска, производство - Китай, местонахождение: ( ... ), инв. N, N; стол бильярдный Refinemen 12 фут., 5 штук, заводской номер отсутствует, 2006 года выпуска, производство - Германия, местонахождение ( ... ), инв. N, N, N, N, N;

- с ООО "Мастер Фуд" договор залога оборудования N от ХХ.ХХ.ХХ, а именно: витрины холодильной, серии ( ... ) цвет Morrone N, 2009 года выпуска, производство - Италия, местонахождение ( ... ), инв. N; Машины посудомоечной серии ( ... ), S.COOP LTDA N, 2011 года выпуска, производство - Испания, местонахождение ( ... ), инв. N; Печь серии ( ... ) N, 2009 года выпуска, производство - Италия, местонахождение ( ... ), инв. N;

- с Бороборкиной Т.А. договор залога транспортного средства Cadillac GMT926 (Escalade) от ХХ.ХХ.ХХ, г.р.з. ( ... ), 2010 года выпуска, место хранения - ( ... ), идентификационный номер N, цвет красный, ПТС N ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ;

- с Бурмистровым А.А. заключен договор залога транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG от ХХ.ХХ.ХХ, г.р.з. ( ... ), 2011 года выпуска, место хранения - ( ... ), идентификационный номер N, ПТС N ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "МегаБолл" неоднократно допускало возникновение просроченной задолженности, с 2013 года обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполняются, направленные в адрес заемщика и поручителей уведомления и требования о возврате суммы задолженности оставлены ответчиками без ответа. Доказательств исполнения ответчиками своих обязательств суду представлено не было, в добровольном порядке заемщиком и поручителями спор не урегулирован.

По расчету банка сумма задолженности по кредитному договору N об открытии кредитной линии составляет 1 370 019 руб.74 коп., из которых 1 275 000 руб. основной долг; 81 748 руб. 91 коп. проценты; 3 191 руб. 88 копеек комиссии; 10 078 руб. 95 коп. неустойка. При этом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ банком начислены проценты исходя из процентной ставки 13 % годовых, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ 15 % годовых, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ 18 % годовых, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 20% годовых.

Судом учтено, что согласно п. 1 дополнительного соглашения с ООО "МегаБолл" размер процентной ставки изменен до 15% годовых. При этом данные о внесении изменений в условия договора в части повышения размера процентов до 18 % и 20 % годовых по соглашению сторон отсутствуют.

Кроме того, решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по иску ООО "МегаБолл" к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора в части, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, действия банка по увеличению размера процентной ставки признаны несоответствующими закону и воле сторон, выраженной при заключении кредитного договора; п.1.4 договора N об открытии кредитной линии от ХХ.ХХ.ХХ в редакциях дополнительного соглашения N от ХХ.ХХ.ХХ и уведомления от ХХ.ХХ.ХХ N (об увеличении размера процентной ставки) признан недействительным, указано, что поскольку условия договора об увеличении процентной ставки не соответствуют закону, следует считать согласованной ставку 13 % годовых.

Указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для сторон настоящего спора, участвовавших в арбитражном разбирательстве в качестве сторон и третьих лиц, оспариванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно при расчете процентов исходил из процентной ставки по договору 13% годовых. Согласно расчету, произведенному судом, задолженность по кредиту, процентам, неустойке составляет 1271 196 руб. 91 коп., из которых 1263 005 руб. 03 коп. просроченный основной долг (сумма основного долга 1275000 руб. минус переплата процентов за период действия договора 11994 руб.97 коп.), 5 000 руб. - неустойка, 3191 руб. 88 коп. - комиссия за обслуживание кредита. Данный расчет истцом не оспорен. В порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ сумма неустойки правомерно уменьшена судом до 5000 руб.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца в части определения взыскиваемой суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество с определением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, и установлением начальной продажной цены заложенного имущества размере на основании проведенного экспертного заключения ГУП РК "Фонд государственного имущества РК".

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Бороборкиной Т.А. также не опровергают выводов суда.

Решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Бороборкина Т.А. признана банкротом и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ процедура реализации имущества продлена до ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем, признание ответчицы Бороборкиной Т.А. банкротом не влечет отмены в отношении нее судебного решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущества.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пп.27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: В силу абзаца второго п. 1 ст.63, абзаца второго п. 1 ст.81, абзаца восьмого п. 1 ст.94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего п.1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 настоящего постановления. Согласно абзацу третьему п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку настоящее исковое заявление было подано до признания ответчицы Бороборкиной Т.А. банкротом, ходатайство о приостановлении производства по делу стороной истца не заявлялось, судом рассмотрено заявленное исковое заявление по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи