Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 ноября 2016 г. по делу N 33а-3860/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2016 г. по административному исковому заявлению Баротова О.К. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решения органа миграционного учета.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) решением органа миграционного учета гражданину Республики ( ... ) Баротову О.К. отказано в выдаче патента в связи с привлечением его ( ... ) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ( ... ) КоАП РФ, и назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Данное решение Баротов О.К. просил признать незаконным, ссылаясь на отсутствие четкого указания на применение к нему административного выдворения, беспрепятственный въезд на территорию Российской Федерации ( ... ), проживание в России его родителей и сестры.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что постановлением судьи от ( ... ) ему назначено административное наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы МВД по Республике Карелия просит оставить решение суда без изменения, указывая на доказанность факта привлечения административного истца к ответственности и назначения ему наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Копия постановления о назначении административного наказания Баротовым О.К. была получена. Наличие у него семьи на территории Российской Федерации не слагает с него обязанности соблюдать законы и нести ответственность за их неисполнение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Канноев Д.Н. поддержал доводы жалобы.

Представитель административного ответчика Веретенников Е.В. дал пояснения, аналогичные возражениям на апелляционную жалобу.

Административный истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу взаимосвязанных положений пп. 2 п. 22 ст. 13.3, пп. 3 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранному гражданину не выдается патент в случае, если он в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Аналогичное основание предусмотрено п. 38.4 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, утвержденного приказом ФМС России от 15.01.2015 N 5.

Разрешая требования Баротова О.К. о признании незаконным решения УФМС России по Республике Карелия от ( ... ) об отказе в выдаче патента, суд первой инстанции согласился с выводом органа миграционного учета о том, что вступившим в законную силу судебным постановлением к административному истцу применено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Однако судебная коллегия находит необоснованным вывод о наличии оснований для отказа административному истцу в выдаче патента по изложенным органом миграционного учета мотивам.

Так, из дела следует, что гражданин Республики ( ... ) БаротовО.К. беспрепятственно въехал на территорию Российской Федерации ( ... ) с целью осуществления трудовой деятельности, с ( ... ) в установленном порядке был поставлен на миграционный учет.

( ... ) административный истец обратился в орган миграционного учета с заявлением о выдаче патента. В ходе проверочных мероприятий УФМС России по Республике Карелия было установлено наличие в базе данных СПО "Мигрант-1" сведений о совершении Баротовым О.К. ( ... ) административного правонарушения и назначения ему ( ... ) административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из копий материалов дела об административном правонарушении ( ... ) следует, что Баротову О.К. вменено уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания ( ... )

Согласно постановлению судьи ( ... ) суда ( ... ) от ( ... ) БаротовО.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ( ... ) КоАП РФ. При этом в мотивировочной части постановления указано на необходимость назначения Баротову О.К. наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в то время как в абзаце первом резолютивной части постановления указано на назначение наказания в виде штрафа без административного выдворения, а в абзаце втором - на осуществление выдворения путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В связи с наличием разночтений в резолютивной и мотивировочной частях данного постановления ( ... ) УФМС России по Республике Карелия направило в ( ... ) суд ( ... ) заявление о разъяснении порядка исполнения данного постановления.

Однако, в тот же день, не дожидаясь разрешения поставленного в заявлении вопроса, орган миграционного учета принял решение об отказе в выдаче патента.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложено на административного ответчика, что обязывает последнего обосновать наличие достаточных оснований для принятия данного решения.

Принимая во внимание, что наличие в постановлении судьи ( ... ) суда ( ... ) от ( ... ) как указания на применение в отношении административного истца меры административной ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, так и на неприменение таковой, влечет различную правоприменительную практику органов государственной власти относительно правовых последствий данного постановления, а также учитывая, что у административного ответчика возникли вопросы, касающиеся исполнения данного постановления, которые до настоящего времени не разрешены, вывод о том, что имеются основания для отказа в выдаче патента, является преждевременным.

По изложенным мотивам судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение государственного органа принято без проверки всех обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявления о выдаче патента Баротову О.К.

В этой связи в соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции как основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), и принимает новое решение об удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судебная коллегия возлагает на административного ответчика обязанность в течение месяца с момента вынесения апелляционного определения повторно рассмотреть заявление Баротова О.К. о выдаче патента от ( ... )

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2016г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия от ( ... ) об отказе в выдаче патента гражданину Республики ( ... ) Баротову О.К..

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Карелия в течение месяца с момента вынесения апелляционного определения повторно рассмотреть заявление Баротова О.К. о выдаче патента от ( ... )

Председательствующий

Судьи