Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 ноября 2016 г. по делу N 33а-4031/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2016 г. по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску к Симановой О.Ю. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Симанова О.Ю., являясь арбитражным управляющим, не исполняет надлежащим образом обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган просил взыскать с Симановой О.Ю. недоимку по налогу на доходы физических лиц за ( ... ) в размере ( ... ) пени по данному налогу за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... )., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... )

Решением суда заявленные требования удовлетворены. С административного ответчика взысканы недоимка и пени в указанном выше размере, а также государственная пошлина ( ... )

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что она не была ознакомлена с заявлением административного ответчика о восстановлении срока на подачу административного иска. Данный срок пропущен более чем на четыре месяца. Обоснование уважительности его пропуска увеличением объема работы в связи с необходимостью направлять административное исковое заявление ответчику несостоятельно. Суд не исследовал вопрос о соблюдении срока обращения в суд за выдачей судебного приказа. Выражает несогласие с выполненным административным истцом расчетом пеней. Полагает, что налоговым органом дважды начислены пени на недоимку ( ... ) на суммы ( ... ) Документального подтверждения наличия недоимки по состоянию на ( ... ) и ( ... ) не имеется. Вступившим в законную силу судебным постановлением отказано во взыскании с Симановой О.Ю. недоимки по налогу на доходы физических лиц за ( ... ) в размере ( ... ) ( ... ) административный ответчик обращалась с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка ( ... ) г.Петрозаводска от ( ... ), которым с нее была взыскана недоимка по налогу за ( ... ) в размере ( ... ), незаконно учтенная административным истцом при расчете пени.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец приводит расчет заявленных к взысканию сумм, отказывается от требования о взыскании с Симановой О.Ю. пени по налогу на доходы физических лиц в части ( ... ) Указывает на сохранение у Симановой О.Ю. обязанности уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за ( ... ) в размере ( ... )., пени по данному налогу ( ... )., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере ( ... ) Отказ от иска в части взыскания ( ... ) обусловлен ошибочным начислением пени на недоимку по налогу за ( ... ) в размере ( ... )., возможность взыскания которой налоговым органом утрачена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Иванов П.С. поддержал отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере ( ... ) В остальной части решение суда просил оставить без изменения.

Административный ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ от иска обоснован налоговым органом неправомерностью начисления пени в размере ( ... ) на недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме ( ... ) за ( ... )., во взыскании которой отказано вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... )

Принимая во внимание изложенное, добровольный характер отказа налогового органа от части заявленных требований, его осведомленность о последствиях совершаемого процессуального действия, а также то обстоятельство, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, учитывая положения ст.ст. 46, 157 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части.

Согласно ч. 2 ст. 304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

При таких обстоятельствах отказ от части требований подлежит принятию, решение суда в части взыскания с административного ответчика пени в указанном размере - отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Проверяя законность постановленного по делу решения в остальной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Из дела следует, что Симанова О.Ю. в силу пп.2 п. 1 ст. 227 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц по доходам, полученным от деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно, указывается в представляемой в налоговый орган налоговой декларации и уплачивается не позднее 15июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.п. 2, 5, 6 ст. 227 НКРФ).

( ... ) Симановой О.Ю. задекларирован к уплате налог на доходы физических лиц за ( ... ) в размере ( ... ) В связи с тем, что до ( ... ) налог административным ответчиком уплачен не был, в ее адрес направлено требование ( ... ) сроком исполнения до ( ... )

Доказательств уплаты налога в добровольном порядке административный ответчик не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Исполнение налоговой обязанности обеспечивается пенями (ст. 75 НК РФ).

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 25 и гл. 26.1 НК РФ.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ бремя доказывания обоснованности заявленных к взысканию сумм пеней по праву и по размеру возложено на административного истца.

Исполняя данную обязанность, налоговый орган представил суду апелляционной инстанции детальный расчет пеней за период с ( ... ) по ( ... ) с указанием налоговых периодов и конкретного размера используемой в расчете недоимки, со ссылками на выставленные требования об уплате налогов, вступившие в силу судебные постановления и исполнительные производства.

Анализ данного расчета позволяет прийти к выводу, что сумма предъявленных к взысканию пени начислена на недоимку, право принудительного взыскания которой налоговым органом реализовано.

Довод апелляционной жалобы об утрате права на взыскание недоимки за ( ... ) в размере ( ... ) учтен налоговым органом при частичном отказе от иска в суде апелляционной инстанции.

Начисление пеней на недоимку в размере ( ... ) также является обоснованным, поскольку взыскание недоимки в указанном размере осуществлено заочным решением мирового судьи судебного участка ( ... ) г.Петрозаводска Республики Карелия от ( ... ) Сведений об отмене данного решения ни судом, его вынесшим, ни судом апелляционной инстанции в деле не имеется.

Обоснованность начисления пени на недоимку ( ... ) налоговый орган мотивировал выставлением требования от ( ... ) ( ... ) и вынесением судебного приказа от ( ... ), исполненным в ходе исполнительного производства ( ... ).

В подтверждение своих возражений относительно расчета пени Симанова О.Ю. вопреки ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представила суду собственный расчет. Правом на осуществление совместной с налоговым органом сверки расчетов по налогам и пеням, предоставленным налогоплательщику пп. 5.1 п. 1 ст. 21 НК РФ, не воспользовалась. Доказательств уплаты недоимки в иные даты в деле не имеется.

Таким образом, взыскание с Симановой О.Ю. пени по налогу на доходы физических лиц за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) соответствует положениям ст. 75 НК РФ.

Указание в административном исковом заявлении датой начала искового периода ( ... ) носит характер технической ошибки, не влияющей на правильность взыскания пеней.

Первоначально заявленная к взысканию сумма пеней, в том числе по налогу, применяемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, была отражена в требовании ( ... ) сроком исполнения до ( ... )

Заявление о выдаче судебного приказа направлено налоговым органом мировому судье ( ... ), что с учетом ч. 3 ст. 108 ГПК РФ позволяет считать соблюденным установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд.

Выданный мировым судьей судебного участка ( ... ) г. Петрозаводска Республики Карелия судебный приказ от ( ... ) отменен в порядке ст.ст. 128, 129 ГПК РФ ( ... )

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Последний день подачи административного иска с учетом п. 7 ст. 6.1 НК РФ приходился на ( ... )

Административное исковое заявление поступило в суд ( ... ), ( ... ) было оставлено без движения, а впоследствии ( ... ) возвращено подателю. Повторно административный иск поступил в суд ( ... )

Обстоятельства обращения налогового органа с административным иском исследованы судом первой инстанции, причины пропуска срока признаны уважительными, соответствующие выводы изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия находит их правильными, учитывая, что налоговым органом совершались последовательные действия по взысканию задолженности в установленном законом порядке. Длительность подачи административного искового заявления после отмены судебного приказа обусловлена ожиданием поступления от почтовой службы уведомления о вручении Симановой О.Ю. копии административного искового заявления с целью соблюдения требований п. 1 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 287 КАСРФ.

Иных доводов, с которыми административный ответчик связывает ошибочность выводов суда первой инстанции и незаконность принятого по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Симановой О.Ю. недоимки по налогу на доходы физических лиц за ( ... ) в размере ( ... )., пени по налогу на доходы физических лиц за период с ( ... ) по ( ... )г. в размере ( ... )., пени по налогу, применяемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) следует оставить без изменения.

Уменьшение цены иска, вызванного частичным отказом административного истца от заявленных требований, влечет перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2016г. по настоящему делу отменить в части взыскания с Симановой О.Ю. пени по налогу на доходы физических лиц в размере ( ... )

Принять в этой части отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от заявленных требований.

Производство по настоящему делу в этой части прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Снизить размер государственной пошлины, взысканной с Симановой О.Ю. в бюджет, до ( ... )

Председательствующий

Судьи