Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 ноября 2016 г. по делу N 33а-4075/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2016 г. по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску к Пасальскому В.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Пасальский В.В., являясь собственником транспортных средств - объектов налогообложения, в установленные действующим законодательством сроки не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате транспортного налога. Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган просил взыскать с Пасальского В.В. пени по транспортному налогу за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... )

Решением суда заявленные требования удовлетворены. С административного ответчика взысканы пени по транспортному налогу в указанном размере, государственная пошлина в доход местного бюджета ( ... )

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на отсутствие у него обязанности уплатить пени в предъявленном к взысканию размере. Налоговый орган не предпринял всех мер для уведомления налогоплательщика о наличии у него задолженности, не направил ему требование об уплате налога. Административный иск подан за пределами шестимесячного срока для обращения в суд, его восстановление недопустимо. В отношении административного ответчика не имеется возбужденных исполнительных производств о взыскании недоимки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение без изменения, приводя детальный расчет заявленных к взысканию сумм.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Иванов П.С. поддержал письменные возражения на жалобу, согласно которым у ПасальскогоВ.В. сохраняется обязанность уплатить пени в размере ( ... )

Административный ответчик пояснил, что задолженность по обязательным платежам в бюджет у него отсутствует.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Исполнение налоговой обязанности обеспечивается пенями (ст. 75 НК РФ).

Основанием заявленного административного иска послужило неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога в сроки, установленные законом.

Исходя из положений ст. 75 НК РФ пени (денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ бремя доказывания обоснованности заявленных к взысканию сумм пеней по праву и по размеру возложено на административного истца.

Установлено, что административному ответчику ( ... ) выставлено требование ( ... ) на недоимку по транспортному налогу за ( ... ) в размере ( ... ) и пени ( ... ). сроком исполнения до ( ... )

( ... ) мировым судьей судебного участка ( ... ) г.Петрозаводска Республики Карелия выдан судебный приказ о взыскании с Пасальского В.В. недоимки ( ... ) и пеней ( ... ) Определением от ( ... ) судебный приказ был отменен.

В связи с тем, что требование налогового органа в части уплаты суммы задолженности по пени в размере ( ... ) осталось неисполненным, на указанную сумму был заявлен административный иск.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции в связи с осуществлением платежей через службу судебных приставов налоговый орган отказался от требования в части взыскания пени в размере ( ... )., поддержав административный иск на сумму ( ... )

Суду апелляционной инстанции, опровергая приводимый административным ответчиком довод о незаконности начисления пеней, налоговый орган представил детальный расчет пеней за период с ( ... ) по ( ... ) с указанием налоговых периодов и конкретного размера используемой в расчете недоимки, со ссылками на выставленные требования об уплате налогов, вступившие в силу судебные постановления и исполнительные производства. К расчету приложены копии судебных постановлений, подтверждающих взыскание с Пасальского В.В. недоимки по транспортному налогу, на непогашенную часть которой начислены пени.

Взыскание пени, начисленных на недоимку ( ... ) в размере ( ... ) во взыскании которой отказано решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ), и на недоимку ( ... ) в размере ( ... )., производство по взысканию которой прекращено определением мирового судьи в рамках гражданского дела ( ... ), налоговым органом не осуществляется.

Возражая относительно доводов административного истца, Пасальский В.В. представил постановления судебных приставов-исполнителей об окончании и прекращении возбужденных в отношении него исполнительных производств, а также сообщение ОСП по работе с физическими лицами ( ... ) УФССП России по Республике Карелия об отсутствии в производстве отдела исполнительных производств в отношении Пасальского В.В. по состоянию на ( ... )

Данные документы не опровергают позицию административного истца. Предметом исполнения по исполнительным производствам, одно из которых окончено постановлением от ( ... ), другие прекращены постановлениями от ( ... ) и ( ... ), являлось взыскание государственной пошлины, не относящейся к предмету настоящего иска. Недоимка в размере ( ... )., уплаченная ответчиком по исполнительному производству ( ... ), предметом спора также не является.

Отсутствие в отношении Пасальского В.В. возбужденных исполнительных производств по состоянию на ( ... ) правового значения не имеет, поскольку указанная дата находится за пределами искового периода.

В обоснование возражений Пасальский В.В. вопреки ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представил суду собственный контррасчет пени. Правом на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам и пеням (пп. 5.1 п. 1 ст. 21 НК РФ) он не воспользовался. Доказательств уплаты налогов в иные даты по сравнению с указанными в расчете налогового органа не представил.

По изложенным мотивам судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по уплате пени в заявленной к взысканию сумме.

Относительно срока обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия отмечает следующее.

Требование ( ... ) было выставлено Пасальскому В.В. сроком исполнения до ( ... ) Заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье ( ... ), что позволяет считать соблюденным установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд.

Выданный мировым судьей судебный приказ от ( ... ) отменен в порядке ст.ст. 128, 129 ГПК РФ ( ... )

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Последний день подачи административного иска приходился на ( ... )

Административное исковое заявление поступило в суд ( ... ), ( ... )г. было оставлено без движения, а впоследствии ( ... ) возвращено подателю. Повторно административный иск поступил в суд ( ... )

Обстоятельства обращения налогового органа с административным иском исследованы судом первой инстанции, причины пропуска срока признаны уважительными, соответствующие выводы изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия находит их правильными, учитывая, что налоговым органом совершались последовательные действия по взысканию задолженности в установленном законом порядке. Несвоевременное предъявление административного искового заявления обусловлено ожиданием поступления от почтовой службы уведомления о вручении Пасальскому В.В. копии административного искового заявления с целью соблюдения требований п. 1 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 287 КАС РФ.

Мнение административного ответчика о невозможности восстановления налоговому органу срока на обращение в суд противоречит п. 3 ст. 48 НК РФ, согласно которому пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Несоответствие заявленной к взысканию суммы суммам, указанным в налоговом уведомлении ( ... ) и требовании ( ... ), обусловлено перерасчетом задолженности и отказом от заявленных требований в части.

Вопреки доводам жалобы налоговый орган подтвердил факт направления в адрес Пасальского В.В. требования об уплате задолженности по обязательным платежам по почте заказным письмом, которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным налогоплательщиком.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам обжалуемое судебное постановление является законным, а оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2016г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи