Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 октября 2016 г. по делу N 33а-4113/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 августа 2016 г. по административному исковому заявлению Фотина А.В. к МВД по Республике Карелия об оспаривании решения об отказе в осуществлении регистрационного учета по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) решением Территориального пункта УФМС России по Республике Карелия в Прионежском районе Фотину А.В. было отказано в его регистрации по месту жительства по мотивам непредставления согласия всех собственников жилого помещения на его вселение и регистрацию. Данное решение административный истец просил признать незаконным, обязать ответчика осуществить регистрационный учет.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Отказ в осуществлении регистрационного учета по месту жительства признан незаконным. На МВД по Республике Карелия возложена обязанность зарегистрировать Фотина А.В. по месту жительства. В его пользу с МВД по Республике Карелия взысканы судебные расходы ( ... )

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ( ... ) Фотиным А.В. было повторно подано заявление об осуществлении регистрационного учета, к которому была приложена копия решения суда о признании за ним права на ( ... ) долю в праве собственности на жилое помещение. Однако основанием для вселения и регистрации такой документ быть не может, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Фотина А.В. не зарегистрировано. По повторному обращению административного истца решение об отказе в осуществлении регистрационного учета не принималось.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что ( ... ) Фотин А.В. обратился за предоставлением государственной услуги в целях регистрации по месту жительства по адресу: ( ... ).

Письмом Территориального пункта УФМС России по Республике Карелия в Прионежском районе от ( ... ) ( ... ) он был проинформирован об отказе в предоставлении данной услуги ввиду отсутствия согласия всех собственников жилого помещения на его вселение и регистрацию.

Проверяя законность данного отказа, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу ( ... ) решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ( ... ) на жилой дом по вышеуказанному адресу признано право собственности в порядке наследования за административным истцом, ( ... ), ( ... ) и ( ... ) (по ( ... ) доли в праве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( ... ) на указанный объект недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности ( ... ), ( ... ) и ( ... ).

Право собственности административного истца на жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано.

Сославшись на п. 4 ст. 1152 ГК РФ и сделав вывод о производном характере регистрации по месту жительства от права на проживание в жилом помещении, суд первой инстанции признал отказ государственного органа в регистрации Фотина А.В. по месту жительства незаконным и обязал МВД по Республике Карелия осуществить такую регистрацию.

Однако суд не учел следующее.

Спорные правоотношения применительно к порядку принятия решения о регистрации гражданина по месту жительства и объему необходимых для этого документов урегулированы ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.п. 16 - 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N713, Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288.

Пунктом 16 Правил, п. 26.1 Административного регламента в качестве необходимого для предоставления государственной услуги предусмотрен документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением).

Проверяя в порядке абстрактного нормоконтроля соответствие п. 16 Правил актам, имеющим большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 15.10.2012 N АКПИ12-1209 указал, что приведенный в данной норме перечень документов не противоречит законодательству и не является исчерпывающим. Указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Исходя из содержания заявления о регистрации административного истца по месту жительства от ( ... ) в жилом помещении он был намерен зарегистрироваться как член семьи своего брата ( ... ) с согласия двух остальных собственников, в подтверждение чего административный истец представил государственному органу письменные заявления ( ... ) и ( ... ), а также свидетельство о государственной регистрации права ( ... ) с отметкой на обороте об иных участниках общей собственности.

Копия решения суда, которым за административным истцом в порядке наследования признано право собственности на ( ... ) долю в праве на жилое помещение, при обращении ( ... ), органу миграционного учета представлена не была.

Пунктом 32 вышеназванного Административного регламента установлен запрет требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги; представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов, органов местного самоуправления и (или) подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственной услуги.

Однако решение суда, на основании которого у гражданина возникло право на жилое помещение, к числу таких документов не отнесено, поскольку, исходя из ч. 1 ст.1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", суды не отнесены к числу органов, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

В силу того, что право собственности административного истца не зарегистрировано и сведения о нем не внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, орган миграционного учета был лишен возможности получить сведения о таком праве путем направления межведомственного запроса.

Соответственно, в отсутствие согласия четвертого участника общей долевой собственности, государственный орган не мог убедиться в наличии у административного истца права пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, применительно к п. 1 ст. 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

То обстоятельство, что копия упомянутого судебного акта была представлена административному ответчику при повторном обращении административного истца, не влияет на законность оспариваемого отказа.

Формальным условием обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав, возникающих из отношений, объектом которых является недвижимое имущество, является государственная регистрация этих прав, которая призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Согласно ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131); государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, в котором должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (п. 1 ст. 8.1); уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы (п. 5 ст. 8.1).

В этой связи отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации за административным истцом права собственности на жилое помещение, в котором им испрашивалась регистрация по месту жительства, являлось для государственного органа законным основанием для отказа в такой регистрации.

Повторное обращение Фотина А.В. имело место ( ... )г., то есть после получения им письма Территориального пункта УФМС России по Республике Карелия в Прионежском районе от ( ... )г. ( ... ).

Результат рассмотрения второго обращения административного истца предметом судебного обжалования не являлся.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение государственного органа принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании п. 2 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ) и принимает новое решение об отказе в административном иске.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 августа 2016 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного иска отказать.

Председательствующий

Судьи