Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2016 г. по делу N 33а-4214/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2016 г. по административному исковому заявлению Чиликина Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Чиликин Е.А., отбывающий наказание в местах изоляции от общества, является должником по исполнительному производству. На его доходы, находящиеся на его лицевом счете, обращено взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( ... ) в удовлетворении ходатайства должника об отмене обращения взыскания на доходы отказано. Данные действия Чиликин Е.А. просил признать незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом рассмотреть его обращение и прекратить взыскивать денежные средства, поступающие на его лицевой счет от третьих лиц.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое постановление от ( ... ) получено им ( ... ) Десятидневный срок на обращение в суд им не пропущен. Судом не принято во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 866-О, в котором высказано суждение относительно обращения взыскания на денежные средства на лицевом счете должника. Действия пристава нарушают права Чиликина Е.А., установленные ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ставят его в неравное положение с другими осужденными, имеющими возможность посещать магазин исправительного учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Мальцева Н.В. выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Чиликин Е.А. в суд не явился, содержится в исправительном учреждении, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговором ( ... ) суда ( ... ) от ( ... ) Чиликин Е.А. осужден к наказанию в виде лишения свободы, с него взысканы компенсация морального вреда в размере ( ... ) (с учетом постановления Президиума ( ... ) Суда ( ... ) от ( ... )) в доход потерпевшего и процессуальные издержки в размере ( ... ) в доход государства.

В отношении Чиликина Е.А. возбуждены исполнительные производства, объединенные ( ... ) в сводное исполнительное производство ( ... )

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, применяемой в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях (ч. 2 ст. 100 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

( ... ) судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника, находящиеся на его лицевом счете в ФКУ ( ... ) УФСИН России по Республике Карелия.

Законность данного постановления установлена решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2015 г.

Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку постановление об обращении взыскания на доходы должника получено Чиликиным Е.А. ( ... ) а с настоящим иском он обратился ( ... )

Между тем судом не учтено следующее.

Из содержания как административного искового заявления, так и заявляемых Чиликиным Е.А. ходатайств усматривается, что предметом оспаривания является решение пристава, принятое по обращению административного истца от ( ... ) по вопросу наличия оснований для отмены меры принудительного исполнения, оформленное в форме постановления от ( ... )

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", право на оспаривание действий и решений судебного пристава принадлежит должнику, полагающему, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

То обстоятельство, что законность постановления о применении мер принудительного исполнения от ( ... ) являлась предметом судебного разбирательства, не лишает административного истца возможности в последующем в рамках исполнительного производства обращаться к судебному приставу с различными ходатайствами, в том числе связанными с реализацией этого постановления, и требовать судебной проверки решений, принятых должностным лицом по результатам рассмотрения данных обращений.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают десятидневный срок подачи в суд административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом данный срок исчисляется со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела постановление от ( ... ) об отказе в удовлетворении ходатайства Чиликина Е.А. поступило в ФКУ ( ... ) УФСИН России по Республике Карелия ( ... ) (л.д. 9), получено Чиликиным Е.А. ( ... ), сопроводительное письмо указанного исправительного учреждения о направлении иска Чиликина Е.А. в суд датировано ( ... ) (л.д. 6).

Таким образом, изложенные в обжалуемом решении выводы о пропуске Чиликиным Е.А. срока на обращение в суд основаны на ошибочном определении предмета иска и фактических обстоятельств дела.

Поскольку обжалуемое решение постановленосудом без установления обоснованности заявленных требований по существу и без проверки законности постановления от ( ... ), а единственным мотивом отказа в удовлетворении требований явился пропуск Чиликиным Е.А. срока для обращения в суд, учитывая право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации), судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции по основанию, предусмотренному п. 1 ч.2ст. 310 КАС РФ, руководствуясь ч. 4 ст. 2, п. 3 ст. 309 КАС РФ, с целью соблюдения права сторон на судебную защиту направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2016 г. по настоящему делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи