Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 ноября 2016 г. по делу N 33а-4438/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению Дмитриевой Е.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что при проведении проверки налоговым органом обнаружены факты излишней уплаты Дмитриевой Е.И. налога на доходы физических лиц за ( ... ) на общую сумму ( ... ) Офакте излишней уплаты налога Дмитриева Е.И. была проинформирована в ( ... ) ( ... ) административный истец подала заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога. ( ... ) налоговый орган принял решение об отказе в возврате налога в связи с тем, что заявление было подано по истечении трех лет со дня его уплаты. Решением УФНС России по Республике Карелия от ( ... ) жалоба Дмитриевой Е.И. на указанное решение была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на необходимость исчисления срока на возврат со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишней уплаты налога, административный истец просила признать решение ИФНС России по г.Петрозаводску от ( ... ) незаконным, возложить на административного ответчика обязанность возвратить Дмитриевой Е.И. сумму излишне уплаченного налога в размере ( ... )

Решением суда административный иск удовлетворен. Оспариваемое решение признано незаконным, на ИФНС России по г.Петрозаводску возложена обязанность принять решение о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что с целью получения имущественного налогового вычета Дмитриевой Е.И. представлялись налоговые декларации за ( ... ) подавались заявления о подтверждении права на имущественный налоговый вычет. ДмитриеваЕ.И. могла заявить право на вычет по спорной сумме в любом налоговом периоде одновременно с подачей заявления о возврате налога в пределах установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока. Бездействуя на протяжении нескольких лет, административный истец злоупотребила своим правом, поскольку обратилась с заявлением о возврате по истечении трехлетнего срока, исчисляемого с даты уплаты налога. Дмитриевой Е.И. было известно о переплате налога в ( ... ) Суд не наделен правом восстанавливать установленный п. 7 ст. 78 НК РФ срок. Требование о возврате денежных средств из бюджета подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Максимова Н.А. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что производство по делу в части возврата из бюджета излишне уплаченного налога подлежит прекращению в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель административного истца Гермоева А.Н. выразила согласие с решением суда первой инстанции. Пояснила, что подача заявления о возврате за пределами установленного срока обусловлена незнанием налогового законодательства.

Административный истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (п. 3 ст. 78 НК РФ).

Согласно п.п. 6, 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По делу установлено, что ( ... ) ИФНС России по г.Петрозаводску направила Дмитриевой Е.И. сообщение об обнаружении факта излишней уплаты налога на доходы физических лиц за ( ... ) в размере ( ... )

( ... ) налоговый орган направил Дмитриевой Е.И. сообщение об обнаружении факта излишней уплаты налога на доходы физических лиц за ( ... ) в размере ( ... ) и за ( ... ) в размере ( ... )

( ... ) Дмитриева Е.И. обратилась с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере ( ... )

Решением ИФНС России по г.Петрозаводску от ( ... ) ( ... ) в возврате налога Дмитриевой Е.И. было отказано по мотивам подачи заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом (определение от 08.02.2007 N 381-О-П).

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П, от 03.07.2008 N 630-О-П установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В настоящем иске административным истцом поставлен вопрос о возврате из бюджета переплаты по налогу по истечении трехлетнего срока после его уплаты.

Следовательно, к требованию Дмитриевой Е.И. о возложении на налоговый орган обязанности возвратить из бюджета денежные средства в размере излишне уплаченного налога в силу приведенных выше правовых позиций подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок для защиты права, течение которого в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из дела следует, что уведомления о факте наличия переплаты по налогу получены налогоплательщиком в 2016 г. после подтверждения налоговым органом права на имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением жилого помещения и погашением процентов по ипотечному займу.

Сведения об иных датах, когда налогоплательщику с достоверностью стало известно о переплате в бюджет налога на доходы физических лиц в испрашиваемом к возврату размере, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец не является профессиональным участником экономических отношений и, согласно пояснениям его представителя, не владеет положениями налогового законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата из бюджета излишне уплаченного налога.

Вопреки доводам жалобы, дата поступления налога в бюджет не может считаться началом течения срока исковой давности по правилам ст. 200 ГК РФ, поскольку в возникших правоотношениях налогоплательщик уплачивал налог не самостоятельно, а через налогового агента.

Также не может повлечь отмену решения и довод жалобы о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вступившим в законную силу определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2016 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Дмитриевой Е.И. к ИФНС России по г.Петрозаводску о возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога.

Данное обстоятельство, с учетом гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту, не может служить препятствием для восстановления нарушенных прав истца в рамках настоящего дела.

Наряду с этим, поскольку способом защиты нарушенного права истца являлось применение общих правил исковой давности, а не специальных норм ст. 78 НК РФ, регулирующих административный порядок возврата излишне уплаченного налога из бюджета, признание решения налогового органа от ( ... ) об отказе в возврате налога незаконным являлось излишним.

Для восстановления нарушенного права истца применительно к обстоятельствам настоящего дела достаточно возложить на ответчика обязанность возвратить из бюджета излишне уплаченный налог.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым, не отменяя правильное по существу решение суда, исключить из его резолютивной части указание на признание оспариваемого решения налогового органа незаконным, изложив ее в иной редакции.

Поскольку удовлетворение указанного требования в рамках настоящего дела не обусловлено установлением фактов нарушения закона административным ответчиком, исходя из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные Дмитриевой Е.И. процессуальные издержки, в частности, по уплате государственной пошлины, не подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции:

"Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску возвратить из бюджета Дмитриевой Е.И. налог на доходы физических лиц в сумме ( ... )

Председательствующий

Судьи