Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 ноября 2016 г. по делу N 33а-4470/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению администрации Питкярантского городского поселения об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что администрация Питкярантского городского поселения является должником по исполнительному производству о взыскании штрафа в размере ( ... )., возбужденному ( ... ) Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( ... ) с должника взыскан исполнительский сбор в размере ( ... ). Ссылаясь на дефицит бюджета Питкярантского городского поселения, административный истец просил признать указанное постановление незаконным.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от ( ... ) администрации Питкярантского городского поселения назначено наказание в виде штрафа в размере ( ... )

( ... ) в отношении администрации Питкярантского городского поселения возбуждено исполнительное производство ( ... ). Должнику установлен срок для добровольного исполнения.

Также из дела следует, что данное постановление было направлено должнику ( ... ) и получено им ( ... )

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 упомянутого закона в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника может быть наложено денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представит доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В отношении административного истца в рамках исполнительного производства ( ... ) постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ( ... ) было вынесено ( ... )

Отказывая в признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя полномочий и оснований для его вынесения, а также об отсутствии доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Из положений ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что основаниями для взыскания исполнительского сбора являются: подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

При этом, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы возложено на должника.

Административный истец ссылался на отсутствие денежных средств и дефицит бюджета поселения, однако при этом не представил доказательств принятия каких-либо мер к исполнению исполнительного документа в установленный законом срок.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец как на основания, препятствовавшие вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит взыскание с административного истца исполнительского сбора правильным.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи