Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 ноября 2016 г. по делу N 33а-4493/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и заинтересованного лица Исаевой О.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению Цмугунова А.В. об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Цмугунов А.В. является должником по исполнительному производству об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса наземной части пристройки к жилому дому. Требованием от ( ... ) заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия НаумовойА.Г. должнику предписывалось в срок до ( ... ) устранить препятствия в пользовании земельным участком. Данное требование административный истец просил признать незаконным, указывая на его неисполнимость и неразумность срока исполнения, определенного без учета необходимости подготовки проектно-сметной документации для демонтажа пристройки к жилому дому.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен административный истец и заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Исаева О.С.

Административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что срок выполнения работ по демонтажу может быть определен только на основании проектной документации с учетом принятых проектировщиком проектных решений, технических возможностей подрядчика, сложности объекта капитального строительства, трудоемкости работ, технологической последовательности и иных факторов. Оспариваемое требование нарушает право Цмугунова А.В. на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Исаева О.С. просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что для демонтажа наземной части пристройки к жилому дому требуется проведение работ по подготовке проектно-сметной документации, поскольку данный вывод противоречит как иным судебным актам, имеющим преюдициальное значение, так и самому обжалуемому решению, в котором суд указал на необходимость иной тактики исполнения требований исполнительного документа и затягивания такого исполнения в случае предоставления нового срока для разработки проектно-сметной документации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Исаевой О.С. административный истец ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июля 2016г., которым установлена необходимость подготовки проектно-сметной документации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Исаевой О.С. заместитель старшего судебного пристава указывает, что в ходе совершения исполнительных действий приставом были получены разъяснения специалиста об отнесении работ по демонтажу пристройки к реконструкции объекта капитального строительства и необходимости разработки проектно-сметной документации.

В заседании суда апелляционной инстанции заместитель начальника отдела - старший судебный пристав межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия НаумоваА.Г. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указала, что с момента вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства у должника было достаточно времени для исполнения решения суда. В оспариваемом требовании указания на предоставление какой-либо проектной документации не содержится.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения должностного лица, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что вступившим в законную силу ( ... ) решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013г. на Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома ( ... ), путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительных листов, выданных во исполнение указанного решения, возбуждено в том числе исполнительное производство ( ... ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено административному истцу ( ... ) после проведения мероприятий по установлению его местонахождения.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

( ... ) заместителем старшего судебного пристава Наумовой А.Г. в адрес должника Цмугунова А.В. вынесено требование о необходимости в срок до ( ... ) устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание решения судебного пристава-исполнителя незаконным возможно лишь при наличии совокупности следующих условий: принятие данного решения вне предоставленной приставу компетенции, несоответствие его закону и нарушение указанным решением прав и законных интересов истца.

Совокупности таких условий по делу не установлено.

Полномочие пристава на вынесение оспариваемого требования предусмотрено ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Право Цмугунова А.В. на исполнение требований исполнительного документа оспариваемым решением должностного лица не нарушено, поскольку оно вынесено в целях понуждения должника к такому исполнению. Формулировки, использованные в оспариваемом требовании, воспроизводят содержание резолютивной части решения суда от 20 сентября 2013г. и выданного исполнительного документа. Какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные решением суда, на должника возложены не были.

Довод административного истца о необоснованности установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения требования судебной коллегией отклоняется, поскольку судебный акт, во исполнение которого выдано оспариваемое требование, вступил в законную силу в апреле 2014 г., а доказательств предоставления отсрочки исполнения судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Исаевой О.С. судебная коллегия также не находит, поскольку необходимость подготовки проектно-сметной документации для исполнения решения суда установлена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июля 2016 г. по делу N 2-а-4158/2016-31.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи