Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-1983/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.

СУДЕЙ: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Андреевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Шариковой О.С. на определение Печорского районного суда Псковской области от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шариковой О.С. к Осипову В.В. о взыскании денежной суммы, оставить без движения, предложив истцу в срок до 24 октября 2016 года устранить указанные недостатки.

В случае неисполнения этих требований заявление считается неподанным и будет возвращено истцу.

В удовлетворении заявления об отсрочке оплаты государственной пошлины -отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарикова О.С. обратилась в суд с иском к Осипову В.В. о взыскании денежных средств по расписке на сумму "данные изъяты" рублей.

Одновременно Шариковой О.С. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в соответствии со статьёй 64 Налогового кодекса РФ.

Судьей постановленоуказанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, Шарикова О.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит об его отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленного ею ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу абзаца второго статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 90 ГПК РФ отношения, возникающие в связи с предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, регулируются Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Перечень оснований, по которым может быть представлена отсрочка уплаты налога содержится в пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, Шарикова О.С. просила суд отсрочить оплату государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, в связи со сложившимся тяжелым материальным положением. В обоснование тяжелого положения указала, что она не работает, зарегистрирована в качестве безработной в ГКУ Псковской области "Областной центр занятости населения" в целях поиска работы. Кроме того, ссылалась на наличие в её отношении исполнительных производств о взыскании с неё крупных денежных средств, нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка - дочери - Ш.Е.., (дд.мм.гг.) года рождения, которую она воспитывает одна.

Разрешая заявленное ходатайство, судья правильно исходил из того, что Шариковой О.С. не было представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о ее затруднительном материальном положении, делающим невозможной уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

Поскольку истицей не оплачена в необходимом размере государственная пошлина, исковое заявление правомерно судьей оставлено без движения в соответствии со статьёй 136 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с наличием статуса безработного истица не имеет дохода, а также тот факт, что она является должником по исполнительным производствам, в связи с чем, не имеет возможности оплатить государственную пошлину, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются теми уважительными исключительными обстоятельствами, наличие которых дает истице право на получение рассрочки или отсрочки уплаты госпошлины по имущественному иску, вытекающему из заёмных правоотношений.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Печорского районного суда Псковской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шариковой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Е.Игошин

Судьи: В.А.Мурин

Г.В.Малыгина