Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-1309/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Сесина М.В., Митюшниковой А.С.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

осуждённого Чечулина С.А. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Попова А.А.

при секретаре Кирилловой Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кирсановского межрайпрокурора Х.Б.К. и апелляционной жалобе осужденного Чечулина С.А. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10.05.2016 г., которым

Чечулин С.А., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

- 22.05.2008 г. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 23.12.2009 г. (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 17.01.2013 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступления прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Чечулина С.А. посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Попова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чечулин С.А. признан виновным в открытом хищении денежных средств Ш.Г.А., совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей 28.06.2014 г. в г. Кирсанове Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Кирсановский межрайпрокурор Х.Б.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Находит неверной квалификацию действий осужденного как грабеж "с применением насилия". Указывает, что обязательным условием для квалификации грабежа с применением насилия является такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. Между тем, суд установил, что насилие в отношении потерпевшей было применено для подавления возможного сопротивления с её стороны.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чечулин С.А. выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что преступление он не совершал, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом указывает, что деньги, которые он взял у потерпевшей Ш.Г.А., принадлежат не ей, а К.И.С., по просьбе которого он и забрал их. Деньги Ш.Г.А. отдала ему добровольно, а толкнул потерпевшую он лишь после того, как она стала нецензурно выражаться в его адрес.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - наличие на его иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, трудоустройство, образ жизни, позволяющие применить положения ст. 61, 62, 64, 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях помощник Кирсановского межрайпрокурора Е.С.А. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Адвокат Попов А.А. и осужденный Чечулин С.А. в возражениях считают апелляционное представление необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Чечулина С.А. в открытом хищении денежных средств Ш.Г.А. основан на добытых по делу доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей Ш.Г.А. следует, что Чечулин С.А. вырвал у нее сумку, из которой достал и похитил 600 рублей.

Эти показания полностью согласуются с другими доказательствами.

По показаниям свидетеля Ф.Е.Н. она слышала, что находящийся в соседней комнате Чечулин С.А. требовал у Ш.Г.А. деньги, а затем увидела, как Чечулин схватил Ш. рукой за волосы и оттолкнул ее. От Ш. ей стало известно, что после того, как на требование Чечулина передать деньги она ответила отказом, последний стал вырывать у потерпевшей сумку, в которой находился кошелек, затем схватил ее за волосы, сильно толкнул, отчего Ш. упала, после чего достал из кошелька 600 рублей.

Из показаний свидетеля Ф.Р.А. следует, что Чечулин С.А. толкнул Ш.Г.А. и отобрал у нее деньги.

Согласно заявлению от 28.06.2014 г. потерпевшая Ш.Г.А. просит привлечь к уголовной ответственности Чечулина С.А., совершившего открытое хищение денег с применением к ней физического насилия (т. 1, л.д. 4).

Эти и другие добытые органами следствия и исследованные судом доказательства подтверждают виновность Чечулина С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд квалифицировал действия осужденного Чечулина С.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу уголовного закона действия лица образуют состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, лишь в том случае, если во время открытого хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Между тем, приговором суда установлено, что физическое насилие к потерпевшей осужденный применял с иной целью - для подавления возможного сопротивления Ш.Г.А.

Следовательно, квалификация деяния Чечулина С.А. не соответствует описанию преступного деяния, приведенному в приговоре.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Ш.Г.А., чьи показания были оглашены в суде первой инстанции в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что зашедший в зал Чечулин С. спросил у нее деньги. Она ответила, что денег у нее нет, после чего Чечулин потянулся к находящейся рядом с ней в кресле ее женской сумочке. Поняв, что Чечулин хочет похитить деньги, она взяла сумочку в руки и встала с кресла, после чего последний также схватил сумочку левой рукой и стал пытаться вырвать ее, но она крепко держала сумку. Тогда Чечулин правой рукой схватил ее за волосы, отчего она почувствовала сильную физическую боль и затем сильно толкнул ее, отчего она упала на пол, при этом продолжал вырывать сумочку у нее из рук. После того, как она упала на пол, то отпустила сумочку и ее взял Чечулин, откуда похитил деньги (т. 1, л.д. 20-23).

Вместе с тем, указав в приговоре, что потерпевшая Ш.Г.А. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суд привел ее показания в ином виде, отличающиеся по существу от изложенных в протоколе ее допроса в ходе предварительного следствия. Согласно приведенным в приговоре суда показаниям насилие к потерпевшей

Ш.Г.А. осужденный применил уже после того, как завладел ее деньгами и ушел в другую комнату.

Таким образом, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Чечулина С.А. допустил противоречия в своих суждениях по вопросу квалификации преступного деяния, являющемуся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, влияющему на оценку степени общественной опасности преступного деяния и, соответственно, на размер назначаемого наказания.

Поскольку апелляционное представление на приговор по данному вопросу не приносилось, учитывая характер действий осужденного, способ совершения хищения, судебная коллегия вынуждена приговор изменить и переквалифицировать действия Чечулина С.А. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Переквалификация действий Чечулина С.А. влечет изменение вида рецидива на менее опасный, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на опасный рецидив преступлений.

В связи с этим приговор в отношении Чечулина С.А. подлежит изменению на основании ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

При назначении Чечулину С.А. наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Чечулину С.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Невозможность назначения Чечулину С.А. наказания, не связанного с лишением свободы, как и невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, судом обсуждена и в приговоре мотивирована.

Вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор суда в отношении Чечулина С.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10.05.2016 г. в отношении Чечулин С.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Чечулина С.А. опасного рецидива преступлений, признав в его действиях рецидив преступлений;

- переквалифицировать действия Чечулина С.А. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: