Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-1475/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

судей Котченко Д.В., Истомина Д.И.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л.

осужденного Солотина Н.А.

его защитника - адвоката Сударчикова П.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

потерпевшего Ч.А.Н.,

представителя потерпевшего - адвоката Ерохина А.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре Жилиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Солотина Н.А. и потерпевшего Ч.А.Н. на приговор Ленинского районного суда *** от 29.09.2016 г. которым

Солотин Н.А., *** г.р., уроженец и житель ***, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного определенных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., объяснения осужденного Солотина Н.А. и его адвоката Сударчикова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего, потерпевшего Ч.А.Н. и его представителя, поддержавших доводы жалобы Ч.А.Н. и возразивших против удовлетворения жалобы осужденного, а так же прокурора Артишевскую Л.Л., полагавшую необходимым приговор изменить в части решения по гражданскому иску, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором суда, Солотин Н.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ч.А.Н. Постановлено взыскать с Солотина Н.А. в пользу потерпевшего *** рублей. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы возмещения морального вреда гражданский иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч.А.Н. выражает несогласие с обжалуемым приговором, полагая его подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью. Полагает, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени тяжести совершенного им преступления и не отвечает цели исправления осужденного и восстановления социальной справедливости. Указывает о необоснованном непринятии судом первой инстанции его личной позиции о размере и виде наказания, которое надлежит отбывать осужденному. Полагает, что непризанние осужденным своей вины и отсутствие с его стороны каких-либо мер к возмещению причиненного имущественного вреда и заглаживанию своей вины свидетельствует о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Кроме того полагает неверным решение суда об оставлении без удовлетворения его гражданского иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, поскольку данное решение лишает потерпевшего возможности в дальнейшем обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав. Кроме того, считает не основанной ссылку суда ст. 151 ГК РФ как на основание для отказа в удовлетворении его требований, заявленных в рамках ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить в части размера наказания, назначенного осужденному и в части решения по гражданскому иску, указав на наличие у него права на удовлетворение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Солотин Н.А. полагает ее несостоятельной, поскольку судом обоснованно при назначении наказания были применены в отношении него положения ст. 73 УК РФ. Требование потерпевшего о применении к нему реального отбывания наказания и изменении меры пресечения на содержание под стражей мотивировано исключительно личной неприязнью и не основывается на законе. Кроме того считает не основанными на законе доводы потерпевшего о невозможности взыскания процентов по гражданскому иску в порядке гражданского судопроизводства в связи с отказом в удовлетворении его гражданского иска в рамках уголовного дела, как и доводы потерпевшего о причиненном ему преступлением моральном вреде. На основании изложенного просит оставить жалобу потерпевшего Ч.А.Н. без удовлетворения и отменить постановленный в отношении него приговор по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

В апелляционной жалобе, в свою очередь, осужденный Солотин Н.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, полагая его подлежащим отмене в связи с его необоснованностью и незаконностью. Указывает, что судом без достаточных к тому оснований установлен факт заключения между ним и потерпевшим договора займа на сумму *** рублей с условием возврата, что не подтверждается никакими собранными по делу доказательствами, кроме показаний самого потерпевшего, и необъективных свидетелей, заинтересованных и находящихся в зависимости от потерпевшего: его сына, а так же его бывших сотрудников. Полагает, что показания данных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в рамках очных ставок должны быть признаны недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Полагает, что обвинительное заключение в отношении него полностью основано на недопустимых доказательствах, таких как показания свидетелей Н.О.Ю., В.Е.Ф., приобщенные к материалам дела расходно-кассовые ордера. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было раскрыто существо события преступления: не установлено, о какой сумме займа шла речь и когда именно она была достигнута, по какой причине заключенный договор займа не получил надлежащего документального оформления, чем объективно подтверждено происхождение, наличие и принадлежность денежных средств, якобы, переданных ему потерпевшим. Судом при рассмотрении дела не дано правовой оценки представленным доказательствам его невиновности. Так же обращает внимание суда на преюдициальность для настоящего уголовного дела решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 24.02.2015 г., которым отказано в удовлетворении гражданско-правовых исковых требований потерпевшего Ч.А.Н., аналогичных заявленному в рамках настоящего уголовного дела гражданскому иску. Полагает, что судом остались не разрешены взаимоисключающие противоречия, содержащиеся в материалах дела. Кроме того указывает на излишнюю суровость назначенного ему наказания, поскольку у него на иждивении имеется престарелая мать-инвалид.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Капранчиков М.Н полагает постановленный приговор законным обоснованным, в достаточной степени мотивированным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. Считает, что вина осужденного нашла свое полное подтверждение, его деянию дана верная правовая оценка, его действия верно квалифицированы по ч. 45 ст. 159 УК РФ, все приведенные в приговоре и положенные в его обоснование показания свидетелей согласованы, последовательны, согласуются с письменными материалами дела и получили должную оценку суда с точки зрения относимости и допустимости. Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, назначено с учетом данных о личности осужденного. На основании изложенного просит апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор от 29.09.2016 г. без изменения.

Изучив апелляционные жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено районным судом в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

В постановленном приговоре суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного об обосновании предъявленного ему обвинения на недопустимых доказательствах, в частности показаниях свидетеля Н.О.Ю. и В.Е.Ф. не нашли своего подтверждения, поскольку протоколы допроса данных свидетелей в ходе предварительного следствия судом не исследовались и суд на них в приговоре не ссылался. Указанные лица были непосредственно допрошены в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, и стороны имели возможность задать им вопросы об обстоятельствах дела, что и было сделано, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности этих показаний ни у районного суда, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так же судом обосновано отклонено ходатайство осужденного и его защитника об исключении из числа доказательств расходно-кассовых ордеров от 20.03.2013 г. и 12.04.2013 г., поскольку данные документы были изъяты и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств без каких-либо нарушений УПК РФ и являлись предметом экспертного исследования N 91/5-1, согласно которому они содержат рукописные записи от имени Солотина Н.А. и его собственноручную подпись и выполнены именно этим лицом. Кроме того, судом объективно установлено, что данные ордера выполнены на принтере из офиса потерпевшего. В связи с чем утверждения осужденного о фальсификации данных документов потерпевшим не нашли своего подтверждения.

Данные доводы осужденного суд апелляционной инстанции расценивает как не запрещенный законом способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного о преюдициальном характере для настоящего уголовного дела решения *** *** от 24.02.2015 г., поскольку данным судебным решением был лишь установлен факт того, что расходные кассовые ордеры от 20.03.2013 г. и 12.04.2013 г., на которых имеется подпись ответчика (Солотина Н.А.) о получении денежных средств, не подтверждают именно займа денежных средств, поскольку сторонами не был заключен соответствующий договор в надлежащей форме, предусмотренной ст. 807 ГК РФ. Однако данный факт не означает, что судом установлено, что денежные средства вообще не передавались потерпевшим Ч.А.Н. Солотину Н.А.

Кроме того, указанным решением, постановленным в порядке гражданского судопроизводства установлен факт отсутствия гражданско-правового характера заключенной между потерпевшим и осужденным сделки, что не может влиять на верность выводов суда о наличии в данном событии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также о виновности.

Судебная коллегия так же критически относится к доводам жалобы осужденного о недоказанности события преступления ввиду недоказанности по мнению стороны защиты сведений о сумме займа, причинах, по которым данная сделка не была оформлена надлежащим образом и происхождении переданных Солотину Н.А. денежных средств, поскольку факт достижения между Ч.А.Н. и Солотиным Н.А. договоренности о передачи осужденному в долг под условием возврата через несколько месяцев денежных средств общей суммой *** рублей нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Причины несоблюдения сторонами формы договора займа, происхождение и принадлежность денежных сумм, переданных потерпевшим не имеют существенного значения для настоящего уголовного дела и не входят в число обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию.

При назначении Солотину Н.А. наказания по приговору судом было учтено отсутствие у него судимостей, совершение им впервые тяжкого преступления, положительные характеристики осужденного, учтен характер и степень общественной опасности содеянного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Размер и вид назначенного наказания отвечают требованиям УПК РФ и максимально полно служат достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом представленные суду апелляционной инстанции доказательства нахождения на иждивении осужденного матери, являющейся инвалидом II группы сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции не являются бесспорным основанием для изменения размера или вида назначенного осужденному наказания.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, отменив его в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Ч.А.Н. о взыскании процентов за пользованием чужими деньгами, поскольку выводы суда о том, что данный вопрос не может быть рассмотрен в рамках уголовного судопроизводства противоречат положениям действующего уголовно-процессуального закона. В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за потерпевшим Ч.А.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с осужденного Солотина Н.А. процентов за незаконное пользование чужими деньгами и в связи с тем, что требуется произвести дополнительные расчеты, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно ч. 12 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора по делу необходимо, кроме прочего, определить судьбу вещественных доказательств, однако, судом районной инстанции по настоящему уголовному делу данное требование закона выполнено не было и приговор подлежит изменению в данной части.

Однако указанные изменения, по мнению судебной коллегии, не влекут за собой оснований для изменения вида или размера Солотину Н.А. наказания, которое является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного уда г. Тамбова от 29.09.2016 г. в отношении Солотина Н.А. изменить.

Отменить решение об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признав за Ч.А.Н. право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Дополнить приговор указанием о необходимости хранения в материалах настоящего уголовного дела следующих вещественных доказательств: оригинал расходного кассового ордера без номера от 20.03.2013 г. о выдаче Солотину Н.А. денежных средств в размере *** рублей и оригинал расходного кассового ордера без номера от 12.04.2013 г. о выдаче Солотину Н.А. денежных средств в размере *** рублей; оригиналы расходных кассовых номеров N 315 от 20.03.2013 г., N 316 от 21.03.2013 г., N 318 от 22.03.2013 г., N 321 от 25.03.2013 г., N 331 от 12.04.2013 г., N 330 от 11.04.2013 г., N 332 от 16.04.2013 г.

В остальной части настоящий приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Солотина Н.А. и потерпевшего Ч.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи