Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 22К-1518/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Сесина М.В., Митюшниковой А.С.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

обвиняемого К.А.А. посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Вороновой С.В.

при секретаре Суторминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К.А.А. на постановление Тамбовского областного суда от 21.10.2016 г., которым в отношении К.А.А., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (13 преступлений); ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления); ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступления обвиняемого К.А.А. посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Вороновой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Земцова А.Н., находившего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия К.А.А. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным приготовлением, покушением и сбытом наркотических средств, а также в создании преступного сообщества на территории Тамбовской области.

27.06.2012 г. следователем УФСКН России по Тамбовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

По настоящему уголовному делу в одно производство соединено 23 уголовных дела, в качестве обвиняемых привлечено 5 лиц, в том числе К.А.А.

31.01.2014 г. уголовное дело было направлено на рассмотрение в Советский районный суд г. Тамбова.

04.02.2015 г. уголовное дело судом возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

06.04.2015 г. К.А.А. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (13 преступлений); ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления); ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 210 УК РФ.

21.04.2015 г. уголовное дело направлено в суд в порядке ст. 222 УПК РФ.

29.06.2016 года постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Тамбова в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного следствия в отношении К.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей К.А.А. неоднократно продлевался.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 01.09.2016 срок содержания под стражей обвиняемому К.А.А. продлен на 2 месяца, до 05.11.2016 года.

16.09.2016 г. прокурором Советского района г. Тамбова уголовное дело направлено для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по Тамбовской области.

20.09.2016 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок расследования на 1 месяц, а 12.10.2016 г. - на 3 месяца 1 сутки до 21.01.2017 г.

18.10.2016 г. следователь СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Ч.Е.В. с согласия руководителя следственного органа - заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации - начальника Следственного департамента МВД России обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К.А.А. до 17 месяцев 21 суток, т.е. до 21.01.2017 г.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Ссылается на то, что не был заблаговременно уведомлен о проведении судебного заседания, не был извещен о продлении срока следствия. Указывает, что дело принято к производству следователем З.А.Р., а ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено следователем Ч.Е.В. Утверждает о необъективности представленной следователем справки о состоянии его здоровья, поскольку она выдана фельдшером СИЗО-1, а не лечащим врачом. Находит неправильным исчисление срока его содержания под стражей.

Просит судебное постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей К.А.А. не нарушены.

В представленных материалах имеется достаточно данных, указывающих на причастность К.А.А. к инкриминируемым деяниям.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, длительности осуществления преступной деятельности, вменяемой в вину К.А.А., характера и количества преступных деяний, количества наркотического средства, явившегося предметом незаконного оборота, сведений о личности обвиняемого, отсутствия легального источника дохода, наличия судимости за аналогичные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, суд пришел к выводу, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать проведению предварительного следствия и судебного разбирательства в разумные сроки. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, а также являющихся основанием для отмены избранной меры пресечения, судебная коллегия так же, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Уголовное дело, по которому обвиняется К.А.А., представляет особую сложность исходя из его объема - 87 томов, количества лиц, привлеченных по делу, характера предъявленного обвинения: количества эпизодов, длительности осуществления преступной деятельности, характера и степени общественной опасности вмененных в вину деяний, относящихся к категории особо тяжких.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении в отношении К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы К.А.А. о том, что уголовное дело в отношении него находится в производстве следователя З.А.Р. являются несостоятельными, поскольку согласно представленным материалам данное уголовное дело постановлением следователя Ч.Е.В. от 04.10.2016 г. принято ею к производству (т. 1, л.д. 222).

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано надлежащим должностным лицом с согласия уполномоченного должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 109 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В связи с этим ходатайство следователя следует признать обоснованным.

Данных о том, что по состоянию здоровья К.А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Оснований сомневаться в объективности медицинской справки о состоянии здоровья К.А.А. вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы К.А.А. о неправильном исчислении срока заключения под стражу необоснованны, поскольку согласно ч. 9 ст. 109 УПК РФ в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьёй законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тамбовского областного суда от 21.10.2016 г. в отношении К.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: