Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2016г. гражданское дело по иску Дульнева И.С. к Мордасовой Л.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Дульнева И.С. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дульнев И.С. обратился в суд с иском к Мордасовой Л.А., Василевскому М.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июня 2015 года в 07 часов 15 минут на 100 км МКАД внешняя сторона, по вине водителя Василевского М.В., управлявшего автомобилем *** государственный номер ФИО15, принадлежащим на праве собственности Мордасовой Л.А. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Touareg государственный номер *** получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно заключению ЗАО "Технэкспро" от 18.06.2015г. составляет *** руб. С учетом того, что ООО "Росгосстрах" перечислило сумму страхового возмещения в размере *** руб., просит взыскать с Мордасовой Л.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***., государственную пошлину - *** руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 апреля 2016г. ответчик Василевский М.В. заменен надлежащим ответчиком Мордасовой Л.А.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 мая 2016 года Дульневу И.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился Дульнев И.С. в которой не согласен с решением суда, считает его незаконным, т.к. судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела изучены не в полном объеме, а также неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не был вызван и опрошен Василевский М.В., управлявший транспортным средством в момент ДТП. Также судом, по мнению автора жалобы, не принят во внимание тот факт, что Василевский М.В. и Мордасова Л.А. состояли в трудовых отношениях и в момент ДТП Василевский М.В. выполнял свои трудовые обязанности по перевозке текстильной продукции. Однако, судом не были истребованы доказательства, подтверждающие данный факт. В этой связи полагает, что ответственность за причиненный вред, согласно ст. 1079 ГК РФ должен нести собственник источника повышенной опасности - Мордасова Л.В. Полагает, что вывод суда о том, что не имеется законных оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на Мордасову Л.А. неправомерен, данные факты не нашли своего письменного подтверждения в ходе судебного заседания. Также считает, что к показаниям Мордасовой Л.А. суд должен был отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом по делу. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Мордасова Л.А. полагает, что решение законно и обоснованно, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что Дульнев И.С. в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о вывозе и допросе Василевского М.В. и других свидетелей, а также об истребовании каких-либо документов. Указывает, что Василевский М.В. во время ДТП управлял принадлежащим ей автомобилем в личных целях. Также указывает, что истцом размер причиненного вреда в результате ДТП завышен, поскольку в заключении указана стоимость ремонта автомобиля *** руб., с учетом износа- *** руб., из которых ***. выплатила страховая компания, соответственно, размер ущерба, причиненного ДТП истцу составляет 223800 руб. Однако, истец с целью неосновательного обогащения рассчитывает сумму ущерба как разницу между *** руб. и выплаченным ему страховым возмещеним в размере *** руб., что противоречит действующему законодательству. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

В возражениях на апелляционную жалобу Василевский М.В. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Василевского М.В., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

11 июня 2015 года в 07 часов 15 минут на 100 км МКАД внешняя сторона Василевский М.В., управляя автомобилем АБ 73L3BJ государственный номер Н773ВС 68, принадлежащим на праве собственности Мордасовой Л.А., при перестроении вправо не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимуществом в движении, допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Touareg государственный номер К777СК 199, принадлежащим Дульневу И.С. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Дульнева И.С. причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Василевского М.В., который был привлечен к административной ответственности за нарушение им п.п. 8.4 ПДД РФ, по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** руб. Страховая компания ООО "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, выплатила Дульневу И.С. страховое возмещение на основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере *** руб. Согласно сведений полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования ССС N 0695701716 Мордасовой Л.А. договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Право на управление автомобилем на законных основаниях доверено Мордасовой Л.А. Василевскому М.В., который в момент совершения ДТП использовал автомобиль в личных целях.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и положениями статей 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Мордасову Л.А. При этом исходил из того, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства *** государственный номер ***, являлся Василевский М.В., которому Мордасова Л.А. передала данный автомобиль во временное пользование, и он использовал его по своему усмотрению, в личных целях. Доказательства использования данного транспортного средства Василевским М.В. в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства суду не представлено. Василевским М.В. в суд также таких доказательств не представлено, Мордасова Л.А. отрицает наличие трудовых отношений с Василевским М.В.

Доводы жалобы о том, что законным владельцем на момент совершения ДТП является Мордасова Л.А. - необоснованные по вышеизложенным основаниям.

При установленных обстоятельствах решение суда, принятое в рамках заявленных требований, законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные доводы жалобы аналогичны тем, которые заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, они были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и не подтверждёнными материалами дела, по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дульнева И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: