Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-3772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре: Герасимовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2016 года гражданское дело по иску ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "Тамбовэнерго" к Кобзеву Юрию Владимировичу о сносе самовольного возведенного сарая в охранной зоне BJI10 кВ *** ПС "Пахотно/ Угловская"

по апелляционной жалобе Кобзева Ю.В. на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "Тамбовэнерго" обратилось в суд с иском к Кобзеву Ю.В. о признании сарая, установленного в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ. *** ПС "Пахотно/Угловская" самовольной постройкой. Просит суд обязать ответчика восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи путем сноса сарая в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указано, что 03.03.2014года сотрудниками Пичаевского района электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" при проведении инструментального планового осмотра линии Электропередач BJI 10 кВ N3 ПС35/10кВ "Пахотно/Угловская", было выявлено незаконное самовольное строение, сарай, принадлежащий Кобзеву A.B., расположенный в пролетах опор N. 3-4 по адресу: ***. *** было проведено комиссионное обследование данной линии, на основании обследования составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей ВЛ ЮкВ *** ПС "Пахотно/Угловская". Ответчик с данным актом был ознакомлен, ему вручено письмо с уведомлением о необходимости устранения нарушения охранной зоны электрических сетей, т.к. данные противоправные действия ответчика нарушают требования ранее действующих Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утв. постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255 и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. N 160. Однако, Кобзев Ю.В. не устранил нарушения, что повлекло обращение в суд.

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2016 года требования ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "Тамбовэнерго" удовлетворены в полном объеме. С Кобзева Ю.В. в пользу ПАО "МРСК Центра - "Тамбовэнерго" взыскана государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе Кобзев Ю.В. не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, также применен закон, не подлежащий применению. Указал, что действительно электролинии были построены в 1980 году, но электролинии, которые по документам истца проходят над его земельным участком расположены в другом месте и имеют другие технические характеристики. В этой связи полагает, что электролинии над его земельным участком функционируют самовольно, обремения не установлены, доказательств обратного, истцом не представлено. Автор жалобы указывает, что Пахотноугловский сельский совет предоставил ему земельный участок под строительство. Считает, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке имеет право строить жилой дом, гараж, подсобные строения без согласования с кем-либо, поскольку весь земельный участок имеет вид разрешенного использования и нигде нет указаний на то, что на принадлежащем ему земельном участке образована охранная зона ЛЭП. Указывает, что хозяйственная постройка возведена в 1990 году. Никакого разрешения на строительство он не брал и место строительства подсобного строения с руководством электросетей не согласовывал и, по мнению автора жалобы, не должен был этого делать, поскольку данное лицо установленных законом прав на его земельный участок не имеет. Обращает внимание на то обстоятельство, что на возведенный им сарай на отведенном для этих целей земельном участке получено свидетельство о государственной регистрации прав, которым установлено право собственности - хозяйственная постройка, в связи с чем полагает, что ссылка суда на ст.222 ГК РФ неправомерна. Также указывает, что истцом не представлено доказательств того, что имееся какое-либо строение в виде ЛЭП на отведенном ему земельном участке на момент строительства в 1990 году. Также истцом не доказан факт наличия права собственности на спорную ЛЭП и земельный участок под ней, а постановка ЛЭП на баланс организации не является правоустанавливающим документом. Просит решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2016 года отменить, в иске ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "Тамбовэнерго" отказать в полном объеме.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Кобзевым Ю.В., выслушав представителя ПАО "МРСК Центр" Марину Е.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

По смыслу п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков устанавливаются для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.

В силу п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В силу п.2 Постановления, Правила, введенные в действие 17.03.2009г., утвержденные настоящим Постановлением N160, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

На период возведения Кобзевым Ю.В. спорной постройки действовали "Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984г. N255.

Согласно п. 2 Правил для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

В силу п.п. "а" п.11 Правил в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий ( организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ деятельность, связанная с использованием электрической сети высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащая на праве собственности Кобзеву Ю.В. хозяйственная постройка общей площадью 44 кв.м. ( свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2016г.), расположенная по адресу: *** метров на север от ***, возведенная ответчиком в 1990г.на принадлежащем ему земельном участке, расположена в пролетах опор N3-4 линии электропередач ВЛ 10 кВ N3 ПС 35/10 кВ "Пахотно/Угловская. Согласно технического паспорта воздушной линии электропередач 10 кВ и инвентарной карточки учета основных средств указанная ВЛ 10кВ построена в 1980 году, принята в эксплуатацию 31.12.1980г. и поставлена на баланс организации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что указанная постройка-сарай Кобзевым Ю.В. возведена в охранной зоне электрических сетей при отсутствии соответствующего разрешения. Указанные нарушения являются существенными, поскольку создают угрозу жизни и здоровья людей, возникновению пожаров и затрудняют нормальный доступ к ЛЭП для технического обслуживания и оперативного устранения аварийных ситуаций в случае обрыва ЛЭП.

Доводы в апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что отсутствуют документы, свидетельствующие о регистрации (установлении) охранной зоны в виде обременения, и суд применил в качестве доказательства установления границ охранной зоны исключительно только их фактическое нахождение, не могут повлечь отмену решения суда. Положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства определяют общий подход к установлению охранных зон - путем установления допустимых расстояний от объекта электросетевого хозяйства, ввиду чего наличие такой охранной зоны, учитывая размещение опоры линии электропередачи на поверхности земельного участка и возможности её доступной визуализации, объективно предполагается и в отсутствие специальных процедур установления охранной зоны. Отсутствие регистрации охранной зоны в виде обременения не может служить безусловным основанием для неисполнения установленных вышеперечисленных требований безопасности объектов электросетевого хозяйства в границах охранной зоны. Наличие линий ЛЭП на земельном участке Кобзева Ю.В. подтверждается планом границ земельного участка, составленного кадастровым инженером Поповым А.В. в 2016г. (л.д. 50), а также актом о нарушении охранной зоны от 21.04.2014г. (л.д. 7-8) с приложением фотографий объекта (л.д. 15-16), разъяснениями начальника Пичаевских сетей филиала ПАО "МРСК Центра"- "Тамбовэнерго" Ануфриева А.Н., пояснившего, что указанная ВЛ 10кВ, введенная в эксплуатацию 1980г. в настоящее время является действующей, расположена над сараем ответчика, что соответствует техническому паспорту воздушной линии электропередач 10 кВ и схеме.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные доводы жалобы аналогичны тем, которые заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, они были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и не подтверждёнными материалами дела, по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзева Ю.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: